EU vs. Microsoft. Kde je menší zlo? [příspěvek v archivu]

Nemám rád Microsoft, co bych komu nalhával. Je pro mě symbolem nepružného molochu ubíjejícího kreativitu, schopného dobře prodat svá polovičatá softwarová řešení a ještě schopnějšího zašlapat cokoli lepšího a přínosnějšího. A teď Evropská Unie potvrdila extrémní pokutu Microsoftu – zjednodušeně řečeno za to, že do Windows dává přehrávač Media Player a nezveřejňuje své zdrojové kódy.

Ano, ten pitomý klump Media Player, který stojí leda za starou belu. Verk, který si každý i malinko pokročilý uživatel dřív nebo později nahradí nějakým použitelnějším přehrávačem. Ten křáp, který není v základní instalaci přehrát ani DVD a polovinu audiosouborů. Šidítko, které se ale ani nebrání náhradě za cokoli dalšího. Nemůžu se zbavit dojmu, že EU tady pokutuje nějakou firmu jen za úspěch a nechápu to. OK, je to moloch vlezlý a zasloužil by si přes prsty v tisíci případů. Ale za to, že nechce nikomu dát zadarmo kód, který si sám vyvinul, nebo že si vyrobil nějaký program a dává ho lidem zadarmo? A co Apple: s každým macem dostanete zdarma iTunes, FrontRow a QuickTime – a to je dokonce neodinstalovatelná systémová technologie! Kde je pokuta pro Apple?

Jen tak do něj, monstra nenažraného. Účel světí prostředky – pokuta je sice za blbost, ale aspoň něco, revanš za všechny předchozí hříchy. Třeba se nakonec Microsoft stáhne z Evropy a začneme všude používat OpenSource… (no dobrá, to už bylo příliš bujné). Ale klepnout přes prsty takový mamut jednou za čas potřebuje, když nic jiného, tak aspoň jinde poznají, že to jde a že mamut není nezranitelný a nedotknutelný. Anebo třeba kvůli podobným nařízením časem vyhážou z Windows veškeré příslušenství a začnou je prodávat ořezaná natolik na dřeň, až je nikdo nebude chtít. Už se ozval nějaký komerční výrobce Solitéru a Hledání min, jak mu Microsoft ubližuje? A co když začnu prodávat růžové kurzory do Windows, dá EU Microsoft taky pokutu, že svým bílým, předinstalovaným kurzorem brání mému prosazení na trhu? Mám se opravdu nač těšit?

Mám-li volit mezi zlem Microsoftu a zlem Evropské unie, volím jednoznačně Microsoft. U něj mám aspoň možnost se mu vyhnout, zvolit si alternativu, můžu ho nechtít používat. Narozdíl od EU.

Petr Staníček, 17. 9. 2007 v 22.34 • Rubrika: IT, VšeobecnéKomentáře: 66

66 komentářů k článku »EU vs. Microsoft. Kde je menší zlo?«

[1] Vložil(a): Honza 17. 9. 2007 v 23.05

Mluvíte mi z duše. Nejsem zrovna zarytý fanoušek kucí z Redmondu a jejich produktů, v práci používám OS od Apple, doma Ubuntu Linux. Spokojenost na obou frontách.

Ale hej, co má znamenat ta pokuta od EU?! Který desktopový OS se dnes distribuuje bez přehrávače multimédií, aby „dal šanci konkurenci“? Kdo by měl koho nutit k zveřejňování zdrojových kódů? To je přece volba výrobce a jeho strategie.

Milá Unie, najdi si prosím něco příhodnějšího (třeba nestandardní jednání v souvislosti se snahou protlačit jistý poněkud nedozrálý standard), a nebuď za tak vola u lidu obecného. Nutíš mne tím totiž sympatizovat s někým, ke komu jinak mnoho sympatií nechovám.

[2] Vložil(a): Kyk 18. 9. 2007 v 4.55

Ano, je to pokuta za úspěch.
EU si řekla, že monopol je třeba taky skásnout. Víte kolik musí euro-byro dát za licence WIN? To pak už nezbývá ani na dotace pro francouzské farmáře.

[3] Vložil(a): Pavel Jaroš 18. 9. 2007 v 8.00

Ano, plně souhlasím (zázraky se dějí ;-)). Proti MS však nic nemám, narozdíl od EU…

[4] Vložil(a): Lokutus 18. 9. 2007 v 9.43

Pochopil jsem, že ukradené peníze si EU přerozdělila, takže to chápu jako způsob, jak z Microsoftu dostat zpět prachy za licence pro úředníky. EU je taková zakuklená mafiánská organizace.

[5] Vložil(a): Pitrsonek 18. 9. 2007 v 15.38

Tomu se říká, ať žije demokracie. Hlavně si myslím, že nikdo si v dnešní době nevybírá operační systém podle toho, jestli obsahuje předinstalovaný multimediální přehrávač atd.
Je mi z toho celkem na …

[6] Vložil(a): Acci 18. 9. 2007 v 15.42

Proč si tohle může dovolit Apple a už ne Microsoft? Protože ten má dominantní postavení na trhu. Je to podobné, jako třeba ČEZ nemůže cenu elektrické energie zvýšit například desetkrát, ovšem nějaký vlastník jedné větrné elektrárny už ano.

[7] Vložil(a): #13 18. 9. 2007 v 16.03

[6] Ne, to vůbec není podobné. ČEZ je státní firma, která má monopol a která by měla být okamžitě zprivatizována. Microsoft je privátní firma, která svého postavení dosáhla svou šikovností. Pokud bude zvyšovat ceny, nebude konkurenci poškozovat, ale naopak to konkurenci pomůže. To je základní ekonomický zákon.

[8] Vložil(a): Malis 18. 9. 2007 v 17.35

No tak to mi zase jednou mluvíš z duše. Mám sice k MS velice ambivalentní vztah (používám ho a dost často mě strašně štve), ale tady se opět jednou projevila všemocná EU ve své byrokratické kráse.
Upřímně – fakt jsem nikdy nepochopil ty výkřiky na téma „musíte zveřejnit kód“. Ačkoliv nejsem Mrkvosoft, taky vyvíjím svůj jeden svůj prográmek a celkem by mě nakrklo, kdyby mi najednou někdo přikazoval to darovat světu. Nic proti OpenSource – je to určitě super, že se na světě najdou jedinci, kteří mají dost peněz či času, že si mohou dovolit pracovat zadarmo. Microsoft si to sice nějakou dobu dovolit může, ale rozhodl se cestou OpenSourcu nejít a nevím, proč by ho k tomu měl někdo nutit.

[9] Vložil(a): teekey 18. 9. 2007 v 18.25

taky jsem se vcera dival na zpravy :-) Jinak je to opravdu zvlastni. Ano MS je firma, ktera vydelava hromadu penez, jeho produkty jsou v mnoha ohledech predrazene a casto i „nedokoncene“, ale to co EU pozaduje snad neni ani mozne. O tom ze MS je monopol nema cenu diskutovat, ale pozadovat po nem zdrojove kody jeho vlastniho systemu? Jsem rad, ze nejsem jediny, komu to pripada „divne“. MP neni nic prevratneho a jeho implementace v systemu urcite neni tak zavazna vec, aby za ni muselo byt stomilionu pokut. Namisto toho, aby se EU snazilo primet MS, aby stlacil ceny svych produktu krapet k zemi, jej bude pokutovat za nesmysly…k tomu se neda moc co rict :(

[10] Vložil(a): Pachollini 18. 9. 2007 v 19.12

Rozhodnutí EU skutečně zavání trestem za úspěšnost, jenomže zásadně nevěřím tomu, co píšou v novinách – kolik asi novinářů přečetlo a pochopilo zdůvodnění toho rozsudku? (Např.: jde skutečně o zveřejnění zdrojového kódu, nebo třeba jen specifikace formátu? Atp.) Nečetl jsem zatím analýzu, která by podrobně a pokud možno nezaujatě vyložila, oč vlastně jde, a tudíž mi připadá nemístné k tomu zaujmout vyhraněný názor.

[11] Vložil(a): lukax 18. 9. 2007 v 19.46

Kolik procent lidí podle vás v internetovém vysílání ČT používá WMVí streamy a kolik Real Playeří? Nepřijde vám ani trošku, že tohle (prosazování WM kodeků) je ukázkový příklad zneužívání monopolu? Trh nefunguje, protože prostředí pro něj určuje firma, která v něm zápolí.

V zásadě samozřejmě přesto můžete mít pravdu — orgány EU to mohly zvážit špatně. Doufám, že všichni, kteří její práci tak příkře odsuzujete, tak činíte a) buď z libertariánského přesvědčení, že jakékoliv trestání monopolu je špatné b) nebo máte konkrétní výtky proti způsobu trestu. Ty však zatím nezazněly.

(A ne, nejsem linuxák. Píšu z Vist. A WMA mám radši než OGG. Přehrává mi ho totiž Media Player. :-))

[12] Vložil(a): #13 18. 9. 2007 v 20.36

[11] Ale vždyť Microsoft monopol nemá, opakuji nemá. Má dominantní postavení, ale ne monopol.

[13] Vložil(a): LLook 19. 9. 2007 v 9.43

[10] Přesně! Většinou, když noviny píšou o něčem, čemu sám dobře rozumím, tak je to kupa blbostí.

Tomuhle rozsudku sice moc nerozumím (je psaný v duchu nejlepších evropských tradic ;) ), ale co to tak zběžně prohlížím, tak jim vadí na prvním místě to, že Microsoft brání interoperabilitě svých serverových OS s konkurenčními systémy. O tom se například v odkazovaném Týdnu ani okrajově nezmíní (Týden je vůbec dost póvl magazín)…

Chtělo by to nezávislou analýzu, vypadá to na dost důležité rozhodnutí…

[14] Vložil(a): Lokutus 19. 9. 2007 v 15.52

[11] Čo si predstavujetě pod taký slovom „monopol“, Kefalín?
[13] Na co analýzu? Jestli si Microsoft tu pokutu od EU zaslouží?

[15] Vložil(a): LLook 19. 9. 2007 v 17.29

[14] Na to, za co ji vlastně přesně dostal a jak to bylo zdůvodněno, že to rozhodnutí EK nezrušil ani ESD (až na malou část). To se v Týdnu nedočteš a v rozsudku je to zas podané tak, že tomu moc nerozumíš, navíc se odkazuje na další a další dokumenty… Tak z čeho si má člověk utvořit názor?

[16] Vložil(a): #13 19. 9. 2007 v 19.11

[14] Já si pod slovem monopol představuju, že danou věc prodává jenom jedna firma a nemá žádnou konkurenci. Něco se ti na tom nezdá?

[17] Vložil(a): Pixy 19. 9. 2007 v 19.19

Musim přiznat, že je mi skoro jedno, čeho konkrétně se rozsudek týkal. Microsoft je obrovská, silná, ale jinak standardní firma. Nemá výhradní práva na cokoli, nemá žádný státní podíl ani závazky vůči eráru, nemá monopol, není jediný důvod, aby měl nějaká extra pravidla. Považuju za špatné po něm chtít cokoli nad rámec standardního obchodního chování. I kdyby do Windows daloi stopadesát multimediálních přehrávačů a i kdyby znemožňovali komunikaci po síti komukoli, nikdo mu nemá co nařizovat. Jako občan/zákazník mám pořád možnost volby. Když se mi to nelíbí, můžu si vybrat z hromady jiných operačních systémů (že je nikdo nezná a málokdo používá, to je jiná, ale jsou tu a je jich poměrně dost).

Ano, jakékoli „neslušné“ či nevstřícné jednání Microsoftu, používání proprietárních formátů, ignorování průmyslových standardů, špatnou podporu třetím výrobcům atd. můžu kritizovat. Můžu na MS dělat nátlak, můžu se s ním hádat, můžu jej bojkotovat. Ale nemůžu mu nic z toho přikazovat soudně a trestat jej. I kdyby měl skutečný monopol, bylo by to (aspoň z mého pohledu) ještě jakž tak na hraně a sporné. Ale když ani tahle podmínka není splněna, přijde mi to úplně scestné a nepřípadné zasahování státního aparátu do normální obchodní soutěže.

Přijde mi to úplně stejné, jako kdyby dostal třeba Volkswagen miliardovou pokutu za to, že se najednou rozhodne používat šrouby s opačnými závity a výrobci autopříslušenství by jej žalovali, protože jejich výrobky by najednou do nových aut nepasovaly… V čem je rozdíl? (Předpokládám, že v ničem a že levěji smýšlejícím přijde samozřejmé, že ten VW by tu pokutu měl pochopitelně dostat taky.)

[18] Vložil(a): lukax 19. 9. 2007 v 20.26

[14] No tak těch 95%, co MSí operační systémy v Evropě mají už bych se za monopol skoro odvážil označit :-) Možná si pod tím pojmem představujete pouze ten státem garantovaný, pak doporučuju oprášit si středoškolskou ekonomii.

[17] Rozdíl je v tom, že Volkswagen nevytváří celý trh s auty, Microsoft vytváří prostředí pro vývoj uživatelského softwaru. To, že je pánem nad standardy užitými ve Windows značí, že je pánem nad standardy užívanými v počítačovém světě. Těch zbylých pět procent je vidět mezi odborníky, ale uživatelů je prostě mnohem víc.

[všichni] V USA chtěli soudci jeden čas rozpůlit MS na dva kusy — ten, který vyrábí Windows, a ten zbytek. Americká vláda nemá v globalizovaném světě o nic menší právo trestat americkou firmu než evropské struktury.

Pokud je pro vás rozhodnutí EU o pokutě příznakem socialismu, byl bych rád viděl vaše reakce na tehdejší soudní rozhodnutí, které muselo být zvráceno v odvolání.

I když… docela se mi zdá, že byste v takovém případě viděli celou situaci o dost jinak :-(

[19] Vložil(a): #13 19. 9. 2007 v 21.36

[18] Počítám, že to bylo na mě. 95 není 100, to se nedá svítit. A ano z mého přesvědčení je téměř jakákoliv regulace nepřípustná. Nikdo přece nebrání Applu nebo třeba Googlu, aby vyvinul takový systém, že by si ho koupila víc lidí než Windows.

A skutečně nechápu, kde se pořád v lidech bere přesvědčení, že právo zákazníka je větší než právo toho hnusného kapitalisty.

Můžu ti říct, že ten americký rozsudek mi připadal stejně debilní. EU není debilní proto, že je to EU, ale protože je socialistická (debilní). Takže tam můžeš příště dát usměvavýho smajlíka.

[20] Vložil(a): LLook 19. 9. 2007 v 22.33

Mě to přijde debilní, cožpak o to. Ale ještě debilnější by mi přišlo, kdyby to bylo tak, jak si mnozí čtenáři myslí… Jako třeba [18], [11] a další.

[21] Vložil(a): Lokutus 19. 9. 2007 v 22.38

[16] No já si to taky tak představuji. Ale předtím jsem nereagoval na tebe.

[22] Vložil(a): Lokutus 19. 9. 2007 v 23.04

[17] Nemusíme mluvit zrovna o šroubech. Jsou auta, která jsou dodávána s napevno zabudovaným CD, MP3 přehrávačem a dokonce s vlastní GPS navigací. Kde je EU? Kde je Garmin, Tom Tom, Phillips a další výrobci autorádií a autonavigací? Proč se nesoudí? Analogie je více než zjevná.

[18] Já nejsem ten, kdo by si měl oprášit středoškolskou ekonomii. Pokud považujete 95% trhu za monopol, přičemž to číslo je navíc naprosto zcestné vzhledem k tomu, že se nebavíme o MS Windows, nýbrž o přehrávači. Jak spočítáte kolik procent uživatelů windows používá WMP?
A to nemluvím o svobodě volby. Ve skutečnosti není situace, že by nebyl výběr. Můžete si vybrat, přehrávačů je na trhu spousta. Některé zadarmo, jiné za peníze. Stejně jako OS. A stejně jako mediální formáty.

O monopol se skutečně nejedná. A i kdyby se jednalo, nemělo by to beztak dlouhého trvání. Podle vašich měřítek měl MS monopol se svým Internet Explorerem. Kvůli tomu byla také spousta soudů. A kde je IE dnes? Můžeme stále mluvit o monopolu? A vyřešily ten „monopol“ ty pokuty, anebo si to trh vyřešil sám? Pokuty nikdy nic nevyřeší a jsou jen obyčejnou zlodějinou. EU prostě elegantně ukradla Microsoftu prachy, nic víc v tom není. Pokud má EU s Microsoftem problém, proč všichni její úředníci mají nainstalovány Windows? Proč nebojují proti tomu monopolu normálně tím, že začnou používat Linux? EU má spousty úředníků, tak by Microsoft také přišel o dost peněz. A nikdo by neřekl ani popel. Naopak by to všichni kvitovali s nadšením.

Já tvrdím, že stát, který prohlašuje, že podporuje svobodný trh, by neměl tento trh křivit svými zásahy, neboť vždy nadělá víc škody než užitku. Typickými příklady budiž jakýkoliv dřívější, nebo současný státní podnik.

Ale hlavně znovu opakuji, že o monopol nejde a nikdy ani v tomto případě nepůjde.

Monopol je jedna z forem nedokonalé konkurence, při které na straně nabídky existuje pouze jedna nabízející firma.
Wikipedie.
Zdůrazňuji slovo jedna. Pokud mluvíme o monopolu, tak kdo to lobbuje u EU, aby potrestala Microsoft? Není to náhodou konkurence Microsoftu? Není to náhodou výrobce přehrávače Real Player, který měl svého času také majoritu?

[23] Vložil(a): dgx 19. 9. 2007 v 23.06

Celá věc nebude tak jednoduchá.

Jak píše LLook [13], nejprve člověk musí vědět, za co Microsoft pokutu dostal. To z přítomných netuší asi nikdo (nebylo to třeba za ten nový hudební přehrávač Silverlight? Zdroj: ČTK). Alespoň rámcový obrázek si člověk může udělat z článků na Rootu, kde se vesměs píše o tom, že EU vadí zneužití dominantního postavení na trhu, kterého se dopouští tím, že nezveřejňuje své komunikační protokoly a API. O Windows Media Playeru ani zmínka. Budeme věřit Petrovi Krčmářovi, který se tématem zabývá, nebo Týdnu?

Více podrobností neznám, ale zcela obecně – co je špatného na pokutě za zneužití dominantního postavení? Nebo je zneužívání součástí kalé obchodní soutěže?

[24] Vložil(a): Arthur Dent 19. 9. 2007 v 23.17

[23] Co je tam za ZNEUŽITÍ, prosím jich pěkně? Když budu vyrábět, dejme tomu, MP3 přehrávače s vodotryskem, budu jediný na trhu a budu si své know-how chránit tím, že vnitřek zaleju „asfaltem“, aby do toho nikdo neviděl, je to taky zneužití dominantního postavení? Či od kdy je firma POVINNA říkat všem na potkání, jak jejich bazmeg funguje vevnitř? Nebo to platí jen v IT, kde je stále ještě silně patrný zastydlý hipísácký duch 70. a 80. let?

Ono je to asi jako s tou Wikipedií. Když upravuje článek na Wikipedii Lojza z firmy LOJZEX, je to „úprava“, když ho upraví Venca z FBI, je to „zneužití“… ;)

[25] Vložil(a): Arthur Dent 19. 9. 2007 v 23.18

[22] stát, který prohlašuje, že podporuje svobodný trh – nemyslíš EU, že ne?

[26] Vložil(a): dgx 19. 9. 2007 v 23.59

[24] Tvrdíš, že monopolního postavení nelze zneužít? Nebo pokud ho lze zneužít, tak je to vždy v pořádku a stát nemá zasáhovat? Jinými slovy, že v každá sankce za zneužití špatná? Nebo máš o případu více informací, a tvrdíš o této konkrétní pokutě, že je špatná? V tom případě si je nenechávej pro sebe, sem s nimi.

Prostě nikdo o případu nevíme ani zbla, nejprve jde o WMP, pak zase o WMP vůbec nejde, ale všichni si jsou jistí, že pokuta nabourává svobodný trh, dali by za to Pixyho ruku do ohně :-)

[27] Vložil(a): Arthur Dent 20. 9. 2007 v 0.14

[26] Deja vu! Provuch kde něco z toho čteš? V mém [24] asi těžko, protože nic z toho netvrdím. Pouze se ptám.

„Tvrdíš, že monopolního postavení nelze zneužít?“ – vidíš to někde v mém komentáři, nebo to je na někoho jinýho tady?

„Nebo pokud ho lze zneužít, tak je to vždy v pořádku a stát nemá zasáhovat?“ – Nic takového netvrdím, kde to vidíš?

„Jinými slovy, že v každá sankce za zneužití špatná?“ – to už vůbec ne… Jako – úkrok to je pěknej, ale polemizuješ s něčím, co jsem nepsal.

„Nebo máš o případu více informací, a tvrdíš o této konkrétní pokutě, že je špatná?“ – tvrdím někde něco z toho?

Pouze se ptám, a to se opakuju, V ČEM je to zneužití – pokud se ptáš, cituji co je špatného na pokutě za zneužití dominantního postavení?, tak se já ptám, kde vidíš to zneužití, protože se mi nezdá, že by jakákoli firma byla povinna uvolňovat svoje API nebo protokoly a jejich neuvolnění by mohlo být považováno za zneužití jejího postavení na trhu…

Dáme to ještě jednou, jo? Tak – Kde vidíš to zneužití monopolního postavení? A očekáváná odpověď je: „Zneužití vidím v tom, že MS dělá ..... a tím poškozuje …, kteří nemohou ..... Slušné a správné je dělat ......, protože .....!“

Nedělej trulanta, na to máme jiný experty! ;)

[28] Vložil(a): dgx 20. 9. 2007 v 0.30

Já, který o případu naprosto nic nevím, ti mám povídat, kde došlo ke zneužití? Říkám jen, že pokud došlo, je sankce na místě.

Ty, který o případu naprosto nic nevíš, argumentuješ větou „Co je tam za ZNEUŽITÍ, prosím jich pěkně?“ Tedy vmanipulováváš mě do pozice zastánce názoru, že ke zneužití skutečně došlo, vyvracíš mi to tvrzením, že [to o čem nic nevíme] není zneužití.

Nebo snad, že o [tom o čem nic nevíme] není třeba nic vědět, protože se bavíme v obecné rovině?

[29] Vložil(a): Arthur Dent 20. 9. 2007 v 0.40

[28] OK, vyložil jsem si (chybně) tvou větu „co je špatného na pokutě za zneužití dominantního postavení?“ v kontextu diskuse, v níž jde o pokutu udělenou MS, tak, že – zcela obecně – připouštíš, že pokuta je opravdu za zneužití monopolu a že „neposkytnutí API a protokolů“, o němž píše ROOT, může být právě tím zneužitím.

[30] Vložil(a): dgx 20. 9. 2007 v 1.01

[29] Neposkytnutí API může být zneužitím postavení.

Příklad: V nějaké verzi Windows vymyslel Microsoft věc, které říká streamy. Málo kdo o tom ví, pro většinu čtenářů to bude novinka. Máš třeba na disku soubor README.TXT. V textovém editoru (stačí notepad.exe) si otevři „README.TXT:ahoj“, něco napiš, ulož to. Na disku se ti nevytvoří nový soubor, všechno je zapsáno jakoby v tom README.TXT, jen to prostě není vidět. Původní README.TXT zůstal netknut. Pak si můžeš vytvořit třeba „README.TXT:hello“ a tak dále.

No, a jak to souvisí se zneužitím monopolního postavení a API? Přestav si, že máš zavedenou firmu vyvíjející záložní software. Chceš ho adaptovat na nové Windows a jejich streamy, ale Microsoft ti schválně neřekne, jak seznam streamu přiřazených souboru vyiterovat. Jasně, tvůj software může načíst i uložit obsah README.TXT:hello, ale neznáš API, které by ti řeklo, že README.TXT obsahuje streamy „ahoj“ a „hello“.

A shodou okolností, jediný záložní software na světě, který bude umět zálohovat streamy, bude Microsoft Backup.

Není to hezký příklad zneužívání postavení neposkytnutím API?

p.s. ber to jako ilustrační příklad. I když skutečně spor mezi vývojáři záložních softwarů a Microsoftem kvůli API ke streamům proběhl, neznám podrobnosti. Stejně tak není podstatné, jak moc se v praxi streamy využívají.

[31] Vložil(a): Arthur Dent 20. 9. 2007 v 1.16

[30] Neznám podrobnosti, předpokládám ale, že jistě nebyl problém přijít za MS a říct: Chceme dělat backup SW, který bude umět streamy. A MS jistě odvětil: „Ale prosím, za mnoho-peněz-v-americkejch-na-stole vám poskytneme specifikaci.“ Dělá to tak i v jiných případech, a nejen on… Takže mi to zrovna jako nějaký „do nebe volající případ zneužívání“ nepřijde. Pokud tedy není „zneužitím“ míněno to, že si za informace „zvnitřku“ nechá zaplatit.

Jako třeba výrobci grafických čipů. Rozhodli se, že API jejich čipů nebude veřejné a otevřené, a ten, kdo je chce podporovat a vyvíjet API-specific ovladače, musí zaplatit licenční poplatky. Když jsme se ptali, coby firma, u jistého výrobce MP3 on-chip kodeků na specifikaci, tak odpověděli něco jako: „Specifikace API je tajná, ale pokud se zavážete odebrat alespoň 10.000 kusů ročně po dobu tří let, tak Vám ji za 1000 Euro poskytneme.“

Ostatně něco podobného bylo i s GIFem, a kde je ta pokuta Unisysu (či kdo to měl patent na LZW)?

[32] Vložil(a): dgx 20. 9. 2007 v 1.38

[31] nešlo mi o příklad „do nebe volající“, ale o příklad srozumitelný.

Každopádně si dovedu velmi dobře představit, jak se asi Microsoft brání hrozbě Open Source ve státní správě. Podobnou taktikou může tlačit instituce tam, kam nechtějí. Omezování svobody výběru nebo zneužití postavení je prostě něco jiného, než svobodný trh. Pochopitelně stát pak hledá způsoby, jak se bránit.

Totiž, jsem přesvědčen, že by bylo (už je) obrovkou chybou, aby se státní správa stala závislá na jedné soukromé firmě, výstrahou je situace bankovnictví v Jižní Korei.

[33] Vložil(a): Pixy 20. 9. 2007 v 9.15

Jestli je někdo v zajetí Microsfotu, jestli se stane závislým na jediné firmě, která nemá monopol, je to výhradně a pouze jeho blbost a žádný stát ho nemá co ochraňovat a zvnějšku intervenovat. Každý má možnost (a nikterak obskurní a komplikovanou) prostě produkty Microsoftu přestat používat. Ono je to jen děsně pohodlné zůstat na něm jakoby závislý.

Páni… Netušil jsem, že jsem až tak velký libertarián, až mě to samotného překvapuje, že zatím šikoro daleko asi největší. A to jsem si myslel, jak jsem umírněný… :-o

[34] Vložil(a): Arthur Dent 20. 9. 2007 v 9.57

[33] To víš… Tady je ovšem specifická situace, kdy jeden z hráčů zároveň určuje pravidla. Tedy než to někdo překroutí: Stát coby zákazník na trhu zároveň určuje pravidla toho trhu a rovněž trestá jejich nedodržení. Je tedy logické, že neuzná vlastní chybu, naopak za ni potrestá někoho jiného. To je klasický postup co stát státem stojí.

Smutné je, že místo toho, aby občané tlačili na státní aparát, aby se své závislosti zbavil, tak tleskají pokutě neoblíbenému MS. Ano, pak mám dojem, že je naprosto jedno ZA CO byla, že lidé ocení samotný fakt, že si někdo troufnul na MS. (Nikoli snad konkurovat stejným produktem, nikoli snad bojkotem jejich zboží, ale hezky populisticky: „My používáme vaše zboží a vy nás nutíte kupovat stále nové verze, tak trumáte přes držku!“)

[35] Vložil(a): roj 23. 9. 2007 v 17.56

Vam vetsinove skutecne unika poctata, ze se jedna o antimonopolni opatreni? Ze proste nelze merit stejnym metrem Microsoftu a Aplu? Ze poctatou VSECH antimonopolnich zakonu a opatreni je zabranit vzniku monopolu? A ze se uplatnuji vsude, v ropnem prumyslu, telekomunikacich, energetice i v SW?

#13, ty jako bys pockal, az zaniknou VSECHNY ostatni SW firmy a pak teprv bys zacal brecet nad monopolem? Legracni :-))

[36] Vložil(a): Lokutus 23. 9. 2007 v 19.30

[35] Asi takhle. Monopol neexistuje jiný, než státní. A jiné SW firmy prostě co? Prostě nezaniknou. A nebo vzniknou nové. To je kouzlo svobodného trhu. Tedy opaku EU a jejího centrálního plánování.

[37] Vložil(a): roj 23. 9. 2007 v 20.07

[36] Tuhle vecicky vymysleli davno pred EU a dokonce je nejvic uplatnili za oceanem, tam v te zemi, ktere ty asi ricas „pravicovy raj volneho trhu“ :-)

[38] Vložil(a): Arthur Dent 23. 9. 2007 v 21.51

[35] Bože Roji, tvá zelená rudne! ;) Dokážeš říct jediný ekonomický důvod, proč by nebylo možné měřit MS a Applu stejným metrem? A „důvodem“ myslím DŮVOD, nikoli to, že MS nemáš rád. Nemáš na mysli třeba to, že firma Apple vyráběla počítače, do nichž až donedávna dodávala veškerý HW, k nimž dodávala jediný OS (který taky vyráběla) a tak se chovala dosti monopolně?

Roji, Roji, ty opravdu věříš, že cílem monopolu (či největšího hráče) je zničit všechny ostatní firmy z oboru? Tomu přeci sám nevěříš, pokud ses teda zrovna nevrátil z antiglobalizační demonstrace…

[39] Vložil(a): roj 23. 9. 2007 v 21.55

Artie, jestli myslis, ze za morem se antimonopolni opatreni neuplatnuji, necekej, ze ti tento blud budu vyvracet.

[40] Vložil(a): Arthur Dent 23. 9. 2007 v 22.39

[39] Nikoli, o tom jsem nemluvil. Čekám, že mi odpovíš na otázky „Proč není možné měřit Microsoftu a Apple stejným metrem?“ a „Opravdu věříš, že cílem monopolu je zničit všechny ostatní firmy v oboru?“ To, že u vás zase bijete černochy s těmito otázkami nemá, jak jistě nahlédneš, nic společného.

[41] Vložil(a): roj 23. 9. 2007 v 23.17

OK

  1. Protoze MS je monopol, Apple nikoliv.
  2. Nevim nikdy, co je, a co neni cim cilem. Vim jen, ze monopol nici vsechny firmy v oboru.

[42] Vložil(a): Arthur Dent 23. 9. 2007 v 23.48

[41] OK

1. V tom případě tedy definuj svůj pojem „monopolu“, protože se zjevně rozchází s tím, který používám já. Chceš tím říct, že MS je výhradním dodavatelem něčeho (čeho, prosím?) a Apple naopak není? Nebo jak tomu mám rozumět? Nechtěl jsi spíš napsat „Protože MS nesnáším a Apple je mi sympatické“?

Roji, firma která vyrábí určitý druh počítačů (určitou architekturu), pro niž je (byla) téměř výhradním dodavatelem komponentů, dodává k tomuto počítači i operační systém (až donedávna jediný oficiálně podporovaný), nutí jeho uživatele každou větší aktualizaci zaplatit, vyrábí spotřebitelskou elektroniku, která je uměle nekompatibilní s čímkoli jiným než je jejich SW (proč nepřipojíš iPod jako mass storage a musíš mít iTunes? Proč v iPodu nemůžeš vyměnit baterku? – pokud obojí už lze, tak mám staré informace, nekamenovat!) atd. podle tebe NENÍ MONOPOL? Co dělá MS jiného, že ten podle tebe monopolem je? Mám takový matný dojem, jako by z tebe tady mluvila spíš sympatie než logika.

2. Neptám se zda víš co je čím cílem, ptám se zda věříš tomu, že touhou monopolu (či výrazně dominantní firmy) je zničit všechny firmy v oboru. Jinými slovy zda je pro monopol opravdu výhodné být ultimátním monopolem, nebo zda je pro něj výhodnější zaujmout postavení suveréna a s ostatními kooperovat? Bylo by pro Duklu Jihlava výhodné, kdyby nakoupila všechny hráče z ligy a zlikvidovala ostatní hokejové kluby? ;)

[43] Vložil(a): roj 24. 9. 2007 v 0.08

1> Ale houby :-)
Vcera jsem delal diskzokeje a kdosi tam prinesl ipod, abych ho pripojil do soustavy. Vubec jsem nechapal. Nikdy jsem zivy ipod nevidel a myslel jsem si, ze je to neco, co aspon snesitelne hraje.
Hraje to jako kdyz placas pytlem do rybnika!!! A nebylo to nahravkou, proste to tak hraje VZDYCKY, majitel mi rekl, ze to je pry normalka. Zvuk cinskeho empetRojkovace, co jsem vyhral na bloguje, je proti tomu high-end audio.
Kdyby mi nekdo prinesl ipod a dal mi ho zadarmo, prohodim ho zavrenymi dvermi. Drevenymi. Nic jineho od Applu nez ipod jsem nikdy netrimal, takze myslet si, ze mam rád Apple je hooodne mimo misu.

Obchodni uspech ipodu ted povazuju za jeste vetsi zazrak nez obchodni uspech widli. Cim vetsi shit, tim vic se proda.

Ale nic to nemeni na mem nazoru vyse.

2> Asi nebylo, ale udelala by to. Stejne jako se to snazi dnes delat fotbalova Sparta. A zatracene tim kurwi ligu.

[44] Vložil(a): dgx 24. 9. 2007 v 0.15

[36] primárním cílem společnosti není podpora podnikání, ale rozvoj civilizace a zlepšování životní úrovně. Soukromé podnikání je tolerování/pod­porováno, protože prokázalo, že dokáže společnost tímto směřem posunovat. Jakmile velikost firmy dosáhne extrémních rozměrů, začíná zpravidla jít proti primárnímu smyslu. Je pak v zájmu společnosti takové podnikání nepodporovat. Což mnohdy vypadá divně, jenže pak máš:

Dilema libertariána – pokud bereš jako nejvyšší metu svobodu podnikat, pak vnímáš zásah proti obří společnosti jako útok proti svému liberálnímu přesvědčení. Pokud ale vnímáš jako nejvyšší metu vyšší cíl, jemuž pouze podnikání slouží, pak zásah vnímáš přesně naopak. Ono si stačí připustit, že svoboda podnikání mohla začít omezovat svobodu tvoji. I nevědomky (třeba tak, že jedné generaci bylo odepřeno kvalitní FM rádio).

Tolik k filosofickému pohledu. V praxi je samozřejmě realizace trapná, připomíná spíš zatčení Al Capone za daňové úniky.

[35] jen se neboj, Apple je hned další v řadě. Jen se čeká, až se začne více EU obchodně věnovat.

[45] Vložil(a): dgx 24. 9. 2007 v 0.21

p.s. než budu za svůj názor cupován a chytán na slovíčkách, jen doplním, že uvedený primární cíl není cílem žádného konkrétního jedince či státu, ale jde o čistě filosofický pohled na svět. Celý komentář berte prosím jako podnět k zamyšlení.

[46] Vložil(a): roj 24. 9. 2007 v 0.27

[45] Zrovna jsem presne na toto tema chtel blognout, ale mam ze vcerejska trochu roztreseny hlas, takze MOZNA zejtra :-)

[47] Vložil(a): Arthur Dent 24. 9. 2007 v 2.00

[44] Ale to je těžký kalibr, takhle po půlnoci… Můj pohled:

Životní úroveň a rozvoj civilizace závisí na mnoha faktorech. Z hlediska ekonomického lze říct, že rozvoj společnosti je přímo úměrný bohatství společnosti.

Bohatství společnosti je dáno bohatstvím individuí – tedy i firem.

Základním smyslem podnikání je vytvářet zisk. Zisk je to, z čeho plyne bohatství. Proto je podnikání jedním z ekonomických nástrojů společnosti, kterým zvyšuje své bohatství (a následně životní úroveň atd.).

Proti základnímu smyslu podnikání, tedy vytváření zisku, nejde žádná firma, byť by byla sebevětší. Proti tomuto smyslu jdou pouze státní (=společenské) intervence (dotace, subvence, cla, „zadarmové věci“, …), které mají většinou jediný úkol: Posílení vlastního ekonomického vlivu za cenu snížení bohatství společnosti.

Velmi velká firma se ale sama stává společností sui generis (známé úsloví „stát ve státě“) a začne kromě ekonomických nástrojů používat i nástroje, tradičně vnímané jako nástroje „společnosti“ (zejména politické). Společnost proto zasahuje; nikoli snad kvůli tomu, že by velmi velká firma šla proti svému smyslu, ale proto, že si chce uchránit svůj monopol v oblasti politické a mocenské, či lépe řečeno – sama chce určit, s kým se o vliv v těchto oblastech podělí. ;)

A to je celé. Víceméně se asi shodujeme. V tomhle konkrétním případu bych se ovšem klonil spíš k té eventualitě, že nejde o „monopol“ ani jinou podobně „vznešenou“ věc, ale o mocenské hrátky, které mají Microsoftu ukázat, že si EU chce taky trošku diktovat podmínky, za kterých se hodlá podělit o vliv. Naprosto pak souhlasím s tím, že realizace je silně trapná (co se stane, když MS pokutu nezaplatí?) a napadá mne srovnání se slavným „vyhlášením války Číně“.

[48] Vložil(a): dgx 24. 9. 2007 v 2.40

Arthure, ty první odstavečky, to je příliš divoká myšlenková akrobacie. Slovně se ti podařilo odvodit to, co jsi chtěl, ale sám tomu snad nevěříš :-)

Se zbytkem sice souhlasím, ale možná došlo k nedorozumění – netvrdím, že velká firma jde proti svému smyslu, proti generování zisku! Naopak říkám, že její generování zisku přestává být civilizaci prospěšné, nebo se stává škodlivé. Důvod je přitom prostý: prospěšná je konkurence, podnikání je jen motivátor.

> V tomhle konkrétním případu … jde spíš o mocenské hrátky

Na 99 % ano. Spíš jsem reagoval na to, proč je někdy v pořádku měřit různým metrem a také [33] proč je to v souladu s libertarianismem. Jde čistě o úhel pohledu, o úroveň abstrakce, jak říkají programátoři.

[49] Vložil(a): Pixy 24. 9. 2007 v 8.46

Mám pocit, že jste se nějak příliš úzce zaměřili pouze na subjekt té kauzy a pomíjíte, kdo tu pokutu vlastně udělil a proč. A v tomhle pohledu jsou mi nějaké řeči o prospěchu společnosti a blahu civilizace spíš srandovní – když si uvědomíme, že tady jde řeč o EU, Evropské komisi a Největším Šimlíkovi Na Světě. Ze všech kroků správy EU lze vycítit leccos, nejsilnějši snad snahu katalogizovat vše od podnikatelských záměrů po stébla trávy a zglajchšaltovat i bakterie, ale nějaký „primární cíl, rozvoj civilizace a zlepšování životní úrovně“ tedy ani náhodou (leda jako zdůrazněné výsměšné contradictio). A tahle kauza z tohoto dojmu nijak nevybočuje.

[50] Vložil(a): roj 24. 9. 2007 v 8.55

[47] Taky jsem se pousmal pri terminu bohatstvi spolecnosti. Kdysi hned po prevratu se tim ohaneli klausovci. Ze chceme-li mit bohatou spolecnost, musime mit bohate obcany. A jeste k tomu Venca jednim dechem rikal, ze ekonomove musi predbehnout pravniky Hrozne jsem se tesil na to, az budeme ta bohata spolecnost.

Ekonomove skutecne predbehli pravniky, vo tom zadna. Par obcanu je opravdu velmi bohatych a nikdo, ani pravnici, je uz nedobehnou. Jen mi za tech 15 let furt nedoslo, co je to ta bohata spolecnost.

[51] Vložil(a): Pixy 24. 9. 2007 v 9.57

[50] Proboha Roji, to snad nemyslíš vážně (ale jako fór je to imho dost stupidní). Opravdu nemáš na několik jídel denně? Jsi rád, že můžeš jíst to, co je, a nevybíráš si? Nepořizuješ si nic než základní životní potřeby? Nebydlíš v bytě první kategorie s tekoucí pitnou vodou? Trpíš chladem, podvýživou, nemocemi? Nezlob se na mě, ale stylem „nemám miliardu jako támhleten továrník, tak jsem chudý“ uvažuje přece jen lůza – a tam jsem tě dosud neřadil.

Běž se podívat pár set kilometrů za naše hranice, co to znamená nedostatek toho bohatství společnosti. I nejposlednější líní nepracující vyžírkové tady se mají líp než kdokoli v 4/5 světa. Nikdy jsme se neměli lépe, drahý Roji. A jestli nevidíš ten rozdíl mezi dneškem a marasmem před 20 lety, tak snad aspoň ten rozdíl mezi tady a tam přehlédnout nedokážeš, ne? Nedošlo-li ti, co to je bohatá společnost, měl by ses aspoň na chvilku přestěhovat někam, kde není. Myslím, že by ti to došlo zatraceně rychle.

[52] Vložil(a): Arthur Dent 24. 9. 2007 v 11.10

[48] Hochu, ty první odstavečky, které jsi bryskně označil za akrobacii, jsou zuřivý pokus obsáhnout tvou myšlenku „primárním cílem společnosti není podpora podnikání, ale rozvoj civilizace a zlepšování životní úrovně“ tak, aby byla aspoň trochu věrohodná a abys neřval, že tě chytám za slovo. Původní verze odpovědi byla trošku jiná, ale když chceš, tak prosím:

„Představa společnosti coby entity mající za cíl rozvoj civilizace je dokonale absurdní, nejen po půlnoci. Společnost jako taková rozhodně nemá svůj vyšší cíl, protože je nástrojem individuí a slouží primárně k uspokojování jejich potřeb. Veškeré vyšší myšlenky jsou projekcí individuálního vědomí. Společnost je tak na stejné úrovni jako trh či podnikání.“

[49] Ano, to je snad ale každému, možná i Rojovi, jasné, není důvod to extra rozebírat… Tak proč si nepopovídat „pfilosoficky“ o konkurenci, zisku, Rojově monopolu a Davidově společnosti… ;)

[53] Vložil(a): Arthur Dent 24. 9. 2007 v 11.27

[50] Roji, nerad to říkám, ale: Jsi demagog a pustě lžeš.

  1. Termín „bohatství společnosti“ je, ať se ti Klaus líbí nebo ne, standardní termín, vyjadřující to, co kolega DGX popisuje svými obraty o rozvoji civilizace a rostoucí životní úrovni.
  2. „Chceme-li mít…“ – To nevím, tvrdím jen, že jsou tyhle dvě věci přímo úměrné
  3. O „útěku ekonomů před právníky“ hovořil Vlastimil Ježek, což je, myslím, dostatečně známo, takže „Venca říkal…“ je pouze výrazem komplexu Klaus než příspěvkem do diskuse; účelovou lží.
  4. I ti bohatí musí jezdit autem, jíst, chodit k holiči, … Zároveň vytvářejí přímo i nepřímo pracovní místa. Nikdy jsi o tom takhle nepřemýšlel?

Čili když to shrnu: Máš pocit, že postsocialistický marast měl být řešen jiným způsobem než jakým byl řešen a že za to může Klaus. Hm. Pak tedy vím na čem jsem a nemá smysl o tomhle dál diskutovat.

[54] Vložil(a): roj 24. 9. 2007 v 11.55

[51] Ja jsem snad nekdy nekde tvrdil, ze jsme se nekdy meli lepe nez dnes? Kde? Ukaz! Mas svuj browser chranen proti phishingu? :-)

Byl jsem se minuly tyden podivat tech tvych par set kilometru. Je to pod Alpama, jmenuje se to Slovinsko a mam dojem, ze tam k tomu predbehnuti pravniku ekonomy nejak nedoslo. A covece, ten rozdil je videt.

[53] Kdyz o nekom rikam, ze lže, obvykle tez dodam, kde a jak, aby moje obvineni nekdo mohl brat vazne.

  1. Termin „bohatstvi spolecnosti“ nechapu, to je vse. O jeho standardnosti se nebavim.
  2. Ja si pamatuju, ze to rikal Klaus, dokonce se mi to tenkrat libilo a veril jsem mu to. Nemuzu ti dokazat, ze to rikal, dokaz aspon ty, ze to nerikal.
  3. No to musi a nechapu, proc si myslis,ze to nevim?

ad Shrnuti – ano, ale to je dost off topic :-) A muze za to nejen Klaus, ale dalsich 15 milionu lidi, vcetne me samotneho (jo, volil jsem ho).

[55] Vložil(a): Arthur Dent 24. 9. 2007 v 12.24

[54] Jak chceš, Roji.

Omlouvám se za Vlastimila, nevím kde jsem na něj přišel, měl jsem na mysli Tomáše.

A teď k tomu „kdy a kde“. Obojí jsem napsal ve své odpovědi, ale když to chceš vyfutrovat argumentem, tak tu máš:

Lžeš, Roji, v tom, když tvrdíš, že větu o útěku ekonomů před právníky pronesl Klaus. Dokonce opakovaně: „Ja si pamatuju, ze to rikal Klaus“. Pokud si to opravdu pamatuješ, tak tě tvá paměť šálí.

  • „Slova „Útěk před právníky“ byla poprvé použita jako výzva: Ekonomové, prchejte před právníky! Myslelo se tím: Prchejte, jinak zmaří vaše dílo. Vyslovil je čestný, bezúhonný, věřící člověk, vzdělaný ekonom – ministr pro privatizaci vlády ČR v první polovině 90. let.“ (Petr Pithart, http://www.pithart.cz/…tu_detail.pp?…) – Jen dodám, že Ministrem pro privatizaci byl v té době Tomáš Ježek.
  • „Vzpomínáš na slavnou větu, že ekonomové začátkem 90. let utíkali právníkům?“ – „To je další proslulý výrok Tomáše Ježka, který napsal, že ekonomové museli utíkat před právníky, jinak by transformace vůbec nezačala“ (in: Pečinka-Havlík, Politika z obou stran, s. 107)

Mám hledat další prameny, nebo umíš použít Google?

A proč jsem nenapsal, že se mýlíš, ale že lžeš? Především kvůli tomu, že tato věta (spolu se „špinavými penězi“) patří mezi nejznámější výroky, které byly proneseny jinak než se tradují. Zadruhé pak kvůli razanci, s níž tímto výrokem stigmatizuješ Klause a skrz něho pak celé dané období.

Další otázky nechť ti odpoví někdo jiný, mně skončila Rojská služba.

[56] Vložil(a): Arthur Dent 24. 9. 2007 v 12.47

PS: Roji, dovol mi malé připomenutí: Zareagoval jsi na mou „obecně-filosofickou“ odpověď na DGXův „obecně-filosofický“ podnět k zamyšlení. Disclaimer „Nejde o konkrétní stát“ se vztahuje i na ni. Diskutovali jsme v obecné rovině, proto jsem použil termín „bohatství společnosti“. Pokud ho nechápeš, tak by snad bylo dobré, aby ses do diskuse nevměšoval. Pokud ho chápeš a chtěl jsi pouze naznačit, že je v tvých očích zdiskreditován událostmi 90. let, tak to je věc jiná – ovšem nesouvisí s touto diskusí.

[57] Vložil(a): roj 24. 9. 2007 v 13.16

[55] Nikdy jsem o tobe neprohlasil, ze lžes a doufam, ze ani nikdy nebudu muset. Bez ohledu na to, co se jak traduje. Ja si pamatuju Klause i Jezka. Traktaty nectu, spoleham na vlastni oci a usi. Mozna mam sklerosu, zvykejte si :-)

[56] To [50] bylo jen takove povzdechnuti, asociace, ktera se mi vybavila po zaslechnuti pro me bezobsazneho vyrazu, ktery jsem slychaval v devadesatych letech hlavne od klausovcu, kteri meli plnou hubu „pravicovosti“ a zabetonovavali tuhy socik.

Jestli to beres jako vmesovani do vasi soukrome diskuse a dgx taky, taxe vam obema omlouvam.

[58] Vložil(a): Arthur Dent 24. 9. 2007 v 14.04

[57] Leckdy drobná četba paměť osvěží… Lépe pak spoléhat na traktát než na to, že vše co vidíš je takové jaké to vidíš a hlavně – že to bylo tak jak si to pamatuješ. Spousta věcí v paměti bývá za čas omleta denně slýchanými nepřesnostmi k nepoznání… Jako ty utažené opasky a špinavé peníze :) A když pak zapomeneš na svou sklerózu a uvěříš tomu, že to bylo tak jak si pamatuješ, a budeš tím argumentovat jako faktem, snadno se ti podobný lapsus může stát.

Já zase, Roji, doufám, že pokud se mi stane něco podobného, že zapomenu na svou sklerózu a k věcem „z paměti“ nedoplním „…pokud si dobře pamatuju“, tak že mi to řekneš. Díky.

Nikoli, neberu to jako vměšování do soukromé diskuse, jen to vnímám jako úkrok od prohlášení „nejde o konkrétní společnost či jedince (…) jde o čistě filosofický pohled na svět. Celý komentář berte prosím jako podnět k zamyšlení.“ [45]

Z [50] jsem nepochopil, že jde o povzdych nad asociací, předpokládal jsem, že hraješ podle pravidla [45] a že jsem byl chycen za slovo, a to velmi demagogickým způsobem… Jo, to je tak vždycky – člověk spolejhá, že když se řeklo „na četníky“, tak se hraje na četníky, a pak se diví, že ho najednou začnou osahávat ti, co to pochopili tak, že se hraje na doktora! :)

[59] Vložil(a): Lokutus 24. 9. 2007 v 18.01

[37] Člověče nebudeš mi věřit, ale USA už dávno za ráj svobodného trhu nepovažuji. Poslední kapkou byl opět soud, a to o Internet Explorer a jeho monopol. ;-)

[44] primárním cílem společnosti není podpora podnikání, ale rozvoj civilizace a zlepšování životní úrovně.

A jo, zase ta společnost. Virtuální bytost, která řídí naše životy, určuje nám, co máme a co nemáme dělat a tak. Když nevěříme v Boha, věříme alespoň v moudrou společnost. Každé politické rozhodnutí se řídí zájmem společnosti, jež je definované společenskou poptávkou. Individualita není žádoucí, protože společnost je důležitější.

Mno. Z mého pohledu se jedná o socanský výmysl. Definice všeobjímající společnosti vede k doktríně průměrnosti. Už jsem jednou psal, co si o tom myslím:

Průměrnost je důležitá pro fungování homogenní společnosti, sestávající z názorové a společenské uniformity. Uniformita dává průměrným a podprůměrným pocit bezpečí a jistoty a zjednodušuje úřední procesy, které mohou fungovat podle tabulek. Zároveň dává vládnoucí garnituře do ruky lidmi posvěcený bejkovec, kterým může přetáhnout přes záda kohokoliv, kdo byť jen trochu vyčuhuje.

K tomu FM rádiu:

Je to zajímavý článek. A ještě zajímavější na tom je, že:

jenže RCA se nedala a využila svých vztahů s vládou, aby zbránila spuštění FM stůj co stůj

Tudíž opět. Jedné generaci bylo odepřeno FM rádio nikoliv díky svobodě podnikání, nýbrž a zase a jako vždy díky vládnímu zásahu, tedy nesvobodě podnikání.

Fakt bych stál o nějaké příklady z historie, kdy vznikl a minimálně po dobu 10 let se udržel monopol, který nebyl přímo, či nepřímo zaviněn vládním zásahem, vznikl přirozeně a lidé neměli na výběr. A monopolem nemyslím něco jako dnešní postavení Microsoftu. Myslím tím něco, jako bylo postavení (státního) Českého telecomu v devadesátých letech.

[60] Vložil(a): roj 24. 9. 2007 v 18.44

[58] Ja jsem si hral vzdycky na doktora, nikdy na cetnika ;-)

[59]
FM – a ona nekdy nekde existovala spolecnost bez neceho, cemu dnes rikame vlada? To je stejna utopie jako myslet si, ze existuje zivy clovek bez hlavy :-)

posledni octavec:
Medelinsky kartel. Dnes je udajne rozprasen, ale ve sve dobe fungoval stoprocentne. Zadny konkurencni distributor drog si ani neskrtl.

[xxx] proc tady vsichni piseme ty cisilka do hranatych zavorek, kdyz ono to paxtejne nikam neodkazuje? ;-)

[61] Vložil(a): Lokutus 24. 9. 2007 v 19.22

[60] Je rozdíl mezi vládou, která podporuje svobodný trh tím, že do něj nekecá a vládou, která svobodný trh nepodporuje, kecá do něj, všemožně ho reguluje a křiví. Tedy nejde o to, zda existuje společnost bez vlády, nebo ne, ale o míru buzerace, které se vláda na svých občanech dopouští. Pokud tu tedy hovoříme o monopolu soukromých firem, měl jsem za to, že se bavíme o monopolu, který nevytváří vláda, alébrž o tom, kterému se naopak snaží zabránit. A zatímco já vím o mnoha případech státního monopolu, či monopolu se státní účastí, o byť třeba jediném monopolu bez takovéto státní účasti nevím.

Medelinský kartel byl předpokládám drogový kartel. Nebylo by tedy od věci takovýto monopolní kartel neprasit, ale zachovat jeho monopolní postavení za každou cenu? Pokud je důsledkem monopolu vysoká cena produktu, tak tím, že rozprasili tento kartel a dali tím vzniknout regulérní konkurenci, srazili cenu drogy dolů a zpřístupnili ji tak širšímu spektru lidí. Vytvořením konkurenčního prostředí v této oblasti vlastně tomuto odvětví pomohli. Jak specifické. :-D

[62] Vložil(a): roj 24. 9. 2007 v 20.28

[61] Jenze prave ten for je v tom, ze si nikdy nemuzes byt jisty, jestli k vybudovani jakehokoliv monopolu nepomohla vlada nebo jeji nekteri dobre zainteresovani clenove. Rozdil je jen v tom, ze nektere vlady to deklaruji, jine ne.

Samozrejme! :-)

[63] Vložil(a): dgx 24. 9. 2007 v 20.36

[52] ad akrobacie: jistě, bohatství společnosti je dáno bohatstvím individuí. Ale pokud systém uzavřeme (nevyvíjí se, není konkurence) a jen jedna entita bohatne, ty ostatní musejí zákonitě ztrácet.

[59] Lokute, zaměnuješ „společnost“ ve smyslu civilizace a „společnost“ ve smyslu stát & centrálně řízené hospodářství.

[64] Vložil(a): Lokutus 24. 9. 2007 v 23.12

[62] Zkrátka, nemáš žádný příklad. :-D

[63] Takhle jsi to uvedl v [44]. Já vím, žes to psal jako filozofické zamyšlení, ale psal jsi o cílech společnosti, o tom, co společost toleruje/podporuje, co je v jejím zájmu apod. To už není jen úvaha, to je prostě názor na to, jak by to podle tebe mělo fungovat. Ve skutečnosti to tak nikdy nebylo. Ty cíle společnosti byly cíle pár jedinců, to, co společnost tolerovala/pod­porovala, tolerovali/pod­porovali někteří jedinci, co bylo v zájmu společnosti, bylo ve skutečnosti v zájmu několika jedinců. V celé historii lidstva tvořili dějiny jedinci, individuality, známé osobnosti, nikoliv společnost. Zájem společnosti je příliš abstraktní, aby se o něm dalo jakkoliv mluvit. V době epidemie je přežití zájem společnosti, nebo zájem jedince? V dobách prosperity je v zájmu jedince, nebo společnosti, mít se prostě dobře? Touží společnost po penězích, nebo po nich touží jedinci?
Něco jako společnost v podstatě neexistuje. Je jen množina jedinců, přizpůsobených pro život v jisté skupině. Ale jen v jedné konkrétní. Ty například nejsi přizpůsoben pro život mezi křováky, či ortodoxními muslimy. Ale řekl bys, že křováci, či muslimové nejsou členy společnosti? Kdo je tedy ta tvoje společnost? Češi? Evropani? Občané zemí západního světa?

Faktem je, že společností se nejvíce ohánějí právě ti státně-centrální plánovači. Protože jinak nikdo nemůže objektivně říci, co je pro společnost nejlepší. Společnost, bráno mimo státně-centrální plánování, dělala vždycky jen to, co chtěli její silnější jedinci. Neboť pravidlo, že silnější pes mrdá funguje i mezi lidmi. A ti státně-centrální plánovači jsou v současnosti ti silnější psi. Ve skutečnosti nikdy nešlo o vznostné myšlenky pokroku a rozvoje, či svobodného trhu. Pokud budeme deklarovat svobodný trh jako něco, co nemá pevně stanovená pravidla a v čem jde převážně o zisk na úkor ostatních, tak není lepší model, než ten, který předvádí současné vlády včetně EU. Řečeno eufemisticky, trh se posunul na další level. Už se nekšeftuje s konkrétními produkty, nýbrž s těmi abstraktními, jako je obava z monopolu, terorismu, globálního oteplování… Zatímco ty staré věci jsem si mohl jako zákazník osahat, nebo očichat a měl jsem možnost si je nevzít, dnes nemám nic z toho. Osahat a očichat není co, a vzít je prostě musím. Krásný svět svobodného trhu.

[65] Vložil(a): Petr F 17. 11. 2007 v 4.05

Prijde mi, ze se tady diskuse zvrhla ze spatna EU na svetla budoucnost lidstva.
Ja osobne bych uvital, kdyby EU nepokutovala, ale VSECHNY sve dokumenty vydavala v otevrenych formatech (ano nezavisle na softwaru a vyrobci), mela jasny seznam techto formatu volne dostupny a zduvodneny a ten doporucovala ostatnim firmam (tzn nevnucovala)
Co si o tom myslite?

[66] Vložil(a): LLook 19. 11. 2007 v 20.00

[65] Že to je píčovina.

Váš komentář

Upozornění: Pokud vás téma tohoto příspěvku nezajímá, nebaví, dotýká se vás či vás dokonce uráží, tak prosím odejděte a pokud možno se nadále ve vlastním zájmu dalším podobným vyhýbejte. Hlavně se to prosím nesnažte autorovi sdělovat v komentářích, takové příspěvky nikoho nezajímají a budou nejspíš vymazány. Totéž platí pro vaše názory na osobu autora, na jiné přispěvatele, mluvení z cesty, ze spaní či pod vlivem omamných látek a další podobné výlevy nesouvisející s tématem článku. Jinými slovy, toto je prostor soukromého blogu určený pro komentování příspěvku publikovaného výše, nikoli k chatování a volné diskusi. Děkuji za pochopení.

Abyste mohli komentovat, musíte se přihlásit.