EU vs. Microsoft. Kde je menší zlo? [příspěvek v archivu]

Nemám rád Microsoft, co bych komu nalhával. Je pro mě symbolem nepružného molochu ubíjejícího kreativitu, schopného dobře prodat svá polovičatá softwarová řešení a ještě schopnějšího zašlapat cokoli lepšího a přínosnějšího. A teď Evropská Unie potvrdila extrémní pokutu Microsoftu – zjednodušeně řečeno za to, že do Windows dává přehrávač Media Player a nezveřejňuje své zdrojové kódy.

Ano, ten pitomý klump Media Player, který stojí leda za starou belu. Verk, který si každý i malinko pokročilý uživatel dřív nebo později nahradí nějakým použitelnějším přehrávačem. Ten křáp, který není v základní instalaci přehrát ani DVD a polovinu audiosouborů. Šidítko, které se ale ani nebrání náhradě za cokoli dalšího. Nemůžu se zbavit dojmu, že EU tady pokutuje nějakou firmu jen za úspěch a nechápu to. OK, je to moloch vlezlý a zasloužil by si přes prsty v tisíci případů. Ale za to, že nechce nikomu dát zadarmo kód, který si sám vyvinul, nebo že si vyrobil nějaký program a dává ho lidem zadarmo? A co Apple: s každým macem dostanete zdarma iTunes, FrontRow a QuickTime – a to je dokonce neodinstalovatelná systémová technologie! Kde je pokuta pro Apple?

Jen tak do něj, monstra nenažraného. Účel světí prostředky – pokuta je sice za blbost, ale aspoň něco, revanš za všechny předchozí hříchy. Třeba se nakonec Microsoft stáhne z Evropy a začneme všude používat OpenSource… (no dobrá, to už bylo příliš bujné). Ale klepnout přes prsty takový mamut jednou za čas potřebuje, když nic jiného, tak aspoň jinde poznají, že to jde a že mamut není nezranitelný a nedotknutelný. Anebo třeba kvůli podobným nařízením časem vyhážou z Windows veškeré příslušenství a začnou je prodávat ořezaná natolik na dřeň, až je nikdo nebude chtít. Už se ozval nějaký komerční výrobce Solitéru a Hledání min, jak mu Microsoft ubližuje? A co když začnu prodávat růžové kurzory do Windows, dá EU Microsoft taky pokutu, že svým bílým, předinstalovaným kurzorem brání mému prosazení na trhu? Mám se opravdu nač těšit?

Mám-li volit mezi zlem Microsoftu a zlem Evropské unie, volím jednoznačně Microsoft. U něj mám aspoň možnost se mu vyhnout, zvolit si alternativu, můžu ho nechtít používat. Narozdíl od EU.

Petr Staníček, 17. 9. 2007 v 22.34 • Rubrika: IT, Všeobecné66 komentářů u textu s názvem EU vs. Microsoft. Kde je menší zlo?

16 komentářů k článku »EU vs. Microsoft. Kde je menší zlo?«

[1] Vložil(a): Pixy 24. 9. 2007 v 9.57

[50] Proboha Roji, to snad nemyslíš vážně (ale jako fór je to imho dost stupidní). Opravdu nemáš na několik jídel denně? Jsi rád, že můžeš jíst to, co je, a nevybíráš si? Nepořizuješ si nic než základní životní potřeby? Nebydlíš v bytě první kategorie s tekoucí pitnou vodou? Trpíš chladem, podvýživou, nemocemi? Nezlob se na mě, ale stylem „nemám miliardu jako támhleten továrník, tak jsem chudý“ uvažuje přece jen lůza – a tam jsem tě dosud neřadil.

Běž se podívat pár set kilometrů za naše hranice, co to znamená nedostatek toho bohatství společnosti. I nejposlednější líní nepracující vyžírkové tady se mají líp než kdokoli v 4/5 světa. Nikdy jsme se neměli lépe, drahý Roji. A jestli nevidíš ten rozdíl mezi dneškem a marasmem před 20 lety, tak snad aspoň ten rozdíl mezi tady a tam přehlédnout nedokážeš, ne? Nedošlo-li ti, co to je bohatá společnost, měl by ses aspoň na chvilku přestěhovat někam, kde není. Myslím, že by ti to došlo zatraceně rychle.

[2] Vložil(a): Arthur Dent 24. 9. 2007 v 11.10

[48] Hochu, ty první odstavečky, které jsi bryskně označil za akrobacii, jsou zuřivý pokus obsáhnout tvou myšlenku „primárním cílem společnosti není podpora podnikání, ale rozvoj civilizace a zlepšování životní úrovně“ tak, aby byla aspoň trochu věrohodná a abys neřval, že tě chytám za slovo. Původní verze odpovědi byla trošku jiná, ale když chceš, tak prosím:

„Představa společnosti coby entity mající za cíl rozvoj civilizace je dokonale absurdní, nejen po půlnoci. Společnost jako taková rozhodně nemá svůj vyšší cíl, protože je nástrojem individuí a slouží primárně k uspokojování jejich potřeb. Veškeré vyšší myšlenky jsou projekcí individuálního vědomí. Společnost je tak na stejné úrovni jako trh či podnikání.“

[49] Ano, to je snad ale každému, možná i Rojovi, jasné, není důvod to extra rozebírat… Tak proč si nepopovídat „pfilosoficky“ o konkurenci, zisku, Rojově monopolu a Davidově společnosti… ;)

[3] Vložil(a): Arthur Dent 24. 9. 2007 v 11.27

[50] Roji, nerad to říkám, ale: Jsi demagog a pustě lžeš.

  1. Termín „bohatství společnosti“ je, ať se ti Klaus líbí nebo ne, standardní termín, vyjadřující to, co kolega DGX popisuje svými obraty o rozvoji civilizace a rostoucí životní úrovni.
  2. „Chceme-li mít…“ – To nevím, tvrdím jen, že jsou tyhle dvě věci přímo úměrné
  3. O „útěku ekonomů před právníky“ hovořil Vlastimil Ježek, což je, myslím, dostatečně známo, takže „Venca říkal…“ je pouze výrazem komplexu Klaus než příspěvkem do diskuse; účelovou lží.
  4. I ti bohatí musí jezdit autem, jíst, chodit k holiči, … Zároveň vytvářejí přímo i nepřímo pracovní místa. Nikdy jsi o tom takhle nepřemýšlel?

Čili když to shrnu: Máš pocit, že postsocialistický marast měl být řešen jiným způsobem než jakým byl řešen a že za to může Klaus. Hm. Pak tedy vím na čem jsem a nemá smysl o tomhle dál diskutovat.

[4] Vložil(a): roj 24. 9. 2007 v 11.55

[51] Ja jsem snad nekdy nekde tvrdil, ze jsme se nekdy meli lepe nez dnes? Kde? Ukaz! Mas svuj browser chranen proti phishingu? :-)

Byl jsem se minuly tyden podivat tech tvych par set kilometru. Je to pod Alpama, jmenuje se to Slovinsko a mam dojem, ze tam k tomu predbehnuti pravniku ekonomy nejak nedoslo. A covece, ten rozdil je videt.

[53] Kdyz o nekom rikam, ze lže, obvykle tez dodam, kde a jak, aby moje obvineni nekdo mohl brat vazne.

  1. Termin „bohatstvi spolecnosti“ nechapu, to je vse. O jeho standardnosti se nebavim.
  2. Ja si pamatuju, ze to rikal Klaus, dokonce se mi to tenkrat libilo a veril jsem mu to. Nemuzu ti dokazat, ze to rikal, dokaz aspon ty, ze to nerikal.
  3. No to musi a nechapu, proc si myslis,ze to nevim?

ad Shrnuti – ano, ale to je dost off topic :-) A muze za to nejen Klaus, ale dalsich 15 milionu lidi, vcetne me samotneho (jo, volil jsem ho).

[5] Vložil(a): Arthur Dent 24. 9. 2007 v 12.24

[54] Jak chceš, Roji.

Omlouvám se za Vlastimila, nevím kde jsem na něj přišel, měl jsem na mysli Tomáše.

A teď k tomu „kdy a kde“. Obojí jsem napsal ve své odpovědi, ale když to chceš vyfutrovat argumentem, tak tu máš:

Lžeš, Roji, v tom, když tvrdíš, že větu o útěku ekonomů před právníky pronesl Klaus. Dokonce opakovaně: „Ja si pamatuju, ze to rikal Klaus“. Pokud si to opravdu pamatuješ, tak tě tvá paměť šálí.

  • „Slova „Útěk před právníky“ byla poprvé použita jako výzva: Ekonomové, prchejte před právníky! Myslelo se tím: Prchejte, jinak zmaří vaše dílo. Vyslovil je čestný, bezúhonný, věřící člověk, vzdělaný ekonom – ministr pro privatizaci vlády ČR v první polovině 90. let.“ (Petr Pithart, http://www.pithart.cz/…tu_detail.pp?…) – Jen dodám, že Ministrem pro privatizaci byl v té době Tomáš Ježek.
  • „Vzpomínáš na slavnou větu, že ekonomové začátkem 90. let utíkali právníkům?“ – „To je další proslulý výrok Tomáše Ježka, který napsal, že ekonomové museli utíkat před právníky, jinak by transformace vůbec nezačala“ (in: Pečinka-Havlík, Politika z obou stran, s. 107)

Mám hledat další prameny, nebo umíš použít Google?

A proč jsem nenapsal, že se mýlíš, ale že lžeš? Především kvůli tomu, že tato věta (spolu se „špinavými penězi“) patří mezi nejznámější výroky, které byly proneseny jinak než se tradují. Zadruhé pak kvůli razanci, s níž tímto výrokem stigmatizuješ Klause a skrz něho pak celé dané období.

Další otázky nechť ti odpoví někdo jiný, mně skončila Rojská služba.

[6] Vložil(a): Arthur Dent 24. 9. 2007 v 12.47

PS: Roji, dovol mi malé připomenutí: Zareagoval jsi na mou „obecně-filosofickou“ odpověď na DGXův „obecně-filosofický“ podnět k zamyšlení. Disclaimer „Nejde o konkrétní stát“ se vztahuje i na ni. Diskutovali jsme v obecné rovině, proto jsem použil termín „bohatství společnosti“. Pokud ho nechápeš, tak by snad bylo dobré, aby ses do diskuse nevměšoval. Pokud ho chápeš a chtěl jsi pouze naznačit, že je v tvých očích zdiskreditován událostmi 90. let, tak to je věc jiná – ovšem nesouvisí s touto diskusí.

[7] Vložil(a): roj 24. 9. 2007 v 13.16

[55] Nikdy jsem o tobe neprohlasil, ze lžes a doufam, ze ani nikdy nebudu muset. Bez ohledu na to, co se jak traduje. Ja si pamatuju Klause i Jezka. Traktaty nectu, spoleham na vlastni oci a usi. Mozna mam sklerosu, zvykejte si :-)

[56] To [50] bylo jen takove povzdechnuti, asociace, ktera se mi vybavila po zaslechnuti pro me bezobsazneho vyrazu, ktery jsem slychaval v devadesatych letech hlavne od klausovcu, kteri meli plnou hubu „pravicovosti“ a zabetonovavali tuhy socik.

Jestli to beres jako vmesovani do vasi soukrome diskuse a dgx taky, taxe vam obema omlouvam.

[8] Vložil(a): Arthur Dent 24. 9. 2007 v 14.04

[57] Leckdy drobná četba paměť osvěží… Lépe pak spoléhat na traktát než na to, že vše co vidíš je takové jaké to vidíš a hlavně – že to bylo tak jak si to pamatuješ. Spousta věcí v paměti bývá za čas omleta denně slýchanými nepřesnostmi k nepoznání… Jako ty utažené opasky a špinavé peníze :) A když pak zapomeneš na svou sklerózu a uvěříš tomu, že to bylo tak jak si pamatuješ, a budeš tím argumentovat jako faktem, snadno se ti podobný lapsus může stát.

Já zase, Roji, doufám, že pokud se mi stane něco podobného, že zapomenu na svou sklerózu a k věcem „z paměti“ nedoplním „…pokud si dobře pamatuju“, tak že mi to řekneš. Díky.

Nikoli, neberu to jako vměšování do soukromé diskuse, jen to vnímám jako úkrok od prohlášení „nejde o konkrétní společnost či jedince (…) jde o čistě filosofický pohled na svět. Celý komentář berte prosím jako podnět k zamyšlení.“ [45]

Z [50] jsem nepochopil, že jde o povzdych nad asociací, předpokládal jsem, že hraješ podle pravidla [45] a že jsem byl chycen za slovo, a to velmi demagogickým způsobem… Jo, to je tak vždycky – člověk spolejhá, že když se řeklo „na četníky“, tak se hraje na četníky, a pak se diví, že ho najednou začnou osahávat ti, co to pochopili tak, že se hraje na doktora! :)

[9] Vložil(a): Lokutus 24. 9. 2007 v 18.01

[37] Člověče nebudeš mi věřit, ale USA už dávno za ráj svobodného trhu nepovažuji. Poslední kapkou byl opět soud, a to o Internet Explorer a jeho monopol. ;-)

[44] primárním cílem společnosti není podpora podnikání, ale rozvoj civilizace a zlepšování životní úrovně.

A jo, zase ta společnost. Virtuální bytost, která řídí naše životy, určuje nám, co máme a co nemáme dělat a tak. Když nevěříme v Boha, věříme alespoň v moudrou společnost. Každé politické rozhodnutí se řídí zájmem společnosti, jež je definované společenskou poptávkou. Individualita není žádoucí, protože společnost je důležitější.

Mno. Z mého pohledu se jedná o socanský výmysl. Definice všeobjímající společnosti vede k doktríně průměrnosti. Už jsem jednou psal, co si o tom myslím:

Průměrnost je důležitá pro fungování homogenní společnosti, sestávající z názorové a společenské uniformity. Uniformita dává průměrným a podprůměrným pocit bezpečí a jistoty a zjednodušuje úřední procesy, které mohou fungovat podle tabulek. Zároveň dává vládnoucí garnituře do ruky lidmi posvěcený bejkovec, kterým může přetáhnout přes záda kohokoliv, kdo byť jen trochu vyčuhuje.

K tomu FM rádiu:

Je to zajímavý článek. A ještě zajímavější na tom je, že:

jenže RCA se nedala a využila svých vztahů s vládou, aby zbránila spuštění FM stůj co stůj

Tudíž opět. Jedné generaci bylo odepřeno FM rádio nikoliv díky svobodě podnikání, nýbrž a zase a jako vždy díky vládnímu zásahu, tedy nesvobodě podnikání.

Fakt bych stál o nějaké příklady z historie, kdy vznikl a minimálně po dobu 10 let se udržel monopol, který nebyl přímo, či nepřímo zaviněn vládním zásahem, vznikl přirozeně a lidé neměli na výběr. A monopolem nemyslím něco jako dnešní postavení Microsoftu. Myslím tím něco, jako bylo postavení (státního) Českého telecomu v devadesátých letech.

[10] Vložil(a): roj 24. 9. 2007 v 18.44

[58] Ja jsem si hral vzdycky na doktora, nikdy na cetnika ;-)

[59]
FM – a ona nekdy nekde existovala spolecnost bez neceho, cemu dnes rikame vlada? To je stejna utopie jako myslet si, ze existuje zivy clovek bez hlavy :-)

posledni octavec:
Medelinsky kartel. Dnes je udajne rozprasen, ale ve sve dobe fungoval stoprocentne. Zadny konkurencni distributor drog si ani neskrtl.

[xxx] proc tady vsichni piseme ty cisilka do hranatych zavorek, kdyz ono to paxtejne nikam neodkazuje? ;-)

[11] Vložil(a): Lokutus 24. 9. 2007 v 19.22

[60] Je rozdíl mezi vládou, která podporuje svobodný trh tím, že do něj nekecá a vládou, která svobodný trh nepodporuje, kecá do něj, všemožně ho reguluje a křiví. Tedy nejde o to, zda existuje společnost bez vlády, nebo ne, ale o míru buzerace, které se vláda na svých občanech dopouští. Pokud tu tedy hovoříme o monopolu soukromých firem, měl jsem za to, že se bavíme o monopolu, který nevytváří vláda, alébrž o tom, kterému se naopak snaží zabránit. A zatímco já vím o mnoha případech státního monopolu, či monopolu se státní účastí, o byť třeba jediném monopolu bez takovéto státní účasti nevím.

Medelinský kartel byl předpokládám drogový kartel. Nebylo by tedy od věci takovýto monopolní kartel neprasit, ale zachovat jeho monopolní postavení za každou cenu? Pokud je důsledkem monopolu vysoká cena produktu, tak tím, že rozprasili tento kartel a dali tím vzniknout regulérní konkurenci, srazili cenu drogy dolů a zpřístupnili ji tak širšímu spektru lidí. Vytvořením konkurenčního prostředí v této oblasti vlastně tomuto odvětví pomohli. Jak specifické. :-D

[12] Vložil(a): roj 24. 9. 2007 v 20.28

[61] Jenze prave ten for je v tom, ze si nikdy nemuzes byt jisty, jestli k vybudovani jakehokoliv monopolu nepomohla vlada nebo jeji nekteri dobre zainteresovani clenove. Rozdil je jen v tom, ze nektere vlady to deklaruji, jine ne.

Samozrejme! :-)

[13] Vložil(a): dgx 24. 9. 2007 v 20.36

[52] ad akrobacie: jistě, bohatství společnosti je dáno bohatstvím individuí. Ale pokud systém uzavřeme (nevyvíjí se, není konkurence) a jen jedna entita bohatne, ty ostatní musejí zákonitě ztrácet.

[59] Lokute, zaměnuješ „společnost“ ve smyslu civilizace a „společnost“ ve smyslu stát & centrálně řízené hospodářství.

[14] Vložil(a): Lokutus 24. 9. 2007 v 23.12

[62] Zkrátka, nemáš žádný příklad. :-D

[63] Takhle jsi to uvedl v [44]. Já vím, žes to psal jako filozofické zamyšlení, ale psal jsi o cílech společnosti, o tom, co společost toleruje/podporuje, co je v jejím zájmu apod. To už není jen úvaha, to je prostě názor na to, jak by to podle tebe mělo fungovat. Ve skutečnosti to tak nikdy nebylo. Ty cíle společnosti byly cíle pár jedinců, to, co společnost tolerovala/pod­porovala, tolerovali/pod­porovali někteří jedinci, co bylo v zájmu společnosti, bylo ve skutečnosti v zájmu několika jedinců. V celé historii lidstva tvořili dějiny jedinci, individuality, známé osobnosti, nikoliv společnost. Zájem společnosti je příliš abstraktní, aby se o něm dalo jakkoliv mluvit. V době epidemie je přežití zájem společnosti, nebo zájem jedince? V dobách prosperity je v zájmu jedince, nebo společnosti, mít se prostě dobře? Touží společnost po penězích, nebo po nich touží jedinci?
Něco jako společnost v podstatě neexistuje. Je jen množina jedinců, přizpůsobených pro život v jisté skupině. Ale jen v jedné konkrétní. Ty například nejsi přizpůsoben pro život mezi křováky, či ortodoxními muslimy. Ale řekl bys, že křováci, či muslimové nejsou členy společnosti? Kdo je tedy ta tvoje společnost? Češi? Evropani? Občané zemí západního světa?

Faktem je, že společností se nejvíce ohánějí právě ti státně-centrální plánovači. Protože jinak nikdo nemůže objektivně říci, co je pro společnost nejlepší. Společnost, bráno mimo státně-centrální plánování, dělala vždycky jen to, co chtěli její silnější jedinci. Neboť pravidlo, že silnější pes mrdá funguje i mezi lidmi. A ti státně-centrální plánovači jsou v současnosti ti silnější psi. Ve skutečnosti nikdy nešlo o vznostné myšlenky pokroku a rozvoje, či svobodného trhu. Pokud budeme deklarovat svobodný trh jako něco, co nemá pevně stanovená pravidla a v čem jde převážně o zisk na úkor ostatních, tak není lepší model, než ten, který předvádí současné vlády včetně EU. Řečeno eufemisticky, trh se posunul na další level. Už se nekšeftuje s konkrétními produkty, nýbrž s těmi abstraktními, jako je obava z monopolu, terorismu, globálního oteplování… Zatímco ty staré věci jsem si mohl jako zákazník osahat, nebo očichat a měl jsem možnost si je nevzít, dnes nemám nic z toho. Osahat a očichat není co, a vzít je prostě musím. Krásný svět svobodného trhu.

[15] Vložil(a): Petr F 17. 11. 2007 v 4.05

Prijde mi, ze se tady diskuse zvrhla ze spatna EU na svetla budoucnost lidstva.
Ja osobne bych uvital, kdyby EU nepokutovala, ale VSECHNY sve dokumenty vydavala v otevrenych formatech (ano nezavisle na softwaru a vyrobci), mela jasny seznam techto formatu volne dostupny a zduvodneny a ten doporucovala ostatnim firmam (tzn nevnucovala)
Co si o tom myslite?

[16] Vložil(a): LLook 19. 11. 2007 v 20.00

[65] Že to je píčovina.

Váš komentář

Upozornění: Pokud vás téma tohoto příspěvku nezajímá, nebaví, dotýká se vás či vás dokonce uráží, tak prosím odejděte a pokud možno se nadále ve vlastním zájmu dalším podobným vyhýbejte. Hlavně se to prosím nesnažte autorovi sdělovat v komentářích, takové příspěvky nikoho nezajímají a budou nejspíš vymazány. Totéž platí pro vaše názory na osobu autora, na jiné přispěvatele, mluvení z cesty, ze spaní či pod vlivem omamných látek a další podobné výlevy nesouvisející s tématem článku. Jinými slovy, toto je prostor soukromého blogu určený pro komentování příspěvku publikovaného výše, nikoli k chatování a volné diskusi. Děkuji za pochopení.

Abyste mohli komentovat, musíte se přihlásit.