Pixynergia

[1] Zproštěn bez omluvy. A vysouzený ušlý příjem a náklady ve výši pod 100 %, o nějaké kompenzaci ani nechat zdát. Prodělal na té srandě asi 20 tisíc. Nějaká omluva? Heh.

Čunka neřeším, nemám informace. Pravdou je, že stíhání bylo několikrát zastaveno, tudíž dle práva byl vše ok.

Co se mne ale dotýká, jsou narážky na češství, resp. čecháčkovství. Opravdu něco takového existuje? Jsi pak Čech, když máš jiný názor? A jsem Čechem, když to vidím podobně?

Co s tím, Sally?

[4] Nemýlím-li se, směřuje to k neúprosnému logickému řetězci, na jehož konci je variace na známou větu, tentokrát v podobě „… jsi stále Čech, i kdybys stokrát řekl, že s nimi nechceš mít nic společného!“

(V literatuře popisováno jako „Odejít nelze, i když odejdeš, budeš stále patřit k nám…“)

Aniž bych chtěl vyvozovat jakýkoliv závěr z čehokoliv (informací nemám o nic víc, než je napsáno v článku a co sem tam někde zaslechnu), ale:
Nepřipomíná to tak trochu Jistě, pane ministře? Ať už se seriál zdá jakkoliv absurdní, myslím, že spousta gegů stojí za zamyšlení.

Chci říct: Nemůže to být všechno (i u nás :) ) zkorumpované?

Nejlépe svázat ruce, nohy a nacpat do pytle, který pro jistotu taky pořádně zavázat – pak hodit do vody a čekat jestli vyplave… dál to znáte…

Nebo je ten postup nějak odlišný?

Pardon, nějak se mi scukla ta chyba v [11] s diskusí u mne a vzpomněl jsem si na Cimrmany:

• „Hlaváčku, klidně mu tykejte… Víte koho máte před sebou? Sprostého vraha!“
• „No dovolte…?“
• „No, přinejlepším sprostého podezřelého…“

Zrovna v tomhle případě bych přál panu Čunkovi (je-li skutečně nevinen) osvobozující rozsudek nezávislého soudu. Vadí mi, že případ byl zastaven v pro veřejnost dost neprůhledném řízení státního zástupce doprovázeném tolika kotrmelci. Přál bych mu ten soud už jenom proto, že by jeho verdikt měl pro veřejnost skutečnou váhu (možná jsem idealista) a skutečně by měl potom humbuku šanci ho očistit.

Sledoval jsem jedním dechem vystoupení pana Uzunoglu a líbilo se mi jak při své nevině sveřepě trval na projednávání u soudu, který ho po 13 letech a víc než 30ti měsících zcela osvobodil. Z jeho vyprávění, ale i z vlastní zkušenosti musím bohužel říct, že konání státního zástupce pro mě jako veřejnost není tak věrohodné jako výrok soudu.

Druhým faktem je, že p. Čunek v rámci celé kauzy nepůsobil zrovna důvěryhodně, v zásadě nevysvětlil přijatelně nic (chápu, že vzhledem k presumpci neviny nemusel) a to je něco proč druhou stranou mince je ztráta jeho kreditu. Na druhou stranu – co je to proti tomu co předvedl Stanislav Gross.......... Úplná prkotina..

[13] Omyl. Soud rozhoduje o vině. O nevině nelze rozhodnout, proto je automaticky předpokládána (presumpce neviny), nebyla-li prokázána vina.

Trestní oznámení může učinit kdekdo na kdekoho. Dotyčný pak bude vyšetřován, ať bylo oznámení oprávněné nebo z prstu vycucané. Vaší logikou vzato by „na tom něco smrdělo“.

[13] obvinit tě může anonym, že kradeš malým dětem žvýkačky, ale pouze policejní vyšetřování a následně státní zástupce může rozhodnout, že na tom obvinění něco je/není, a poslat to dál, stane se z tebe obžalovaný. A z obžalovaného se následně stane rozhodnutím soudu buď odsouzený (ať už podmíněně či nepodmíněně), nebo nevinný.

V případě Čunka to zůstalo v té první fázi, je tedy zcela čistý. Byl obviněn křivě.

Jiná věc je, že běžný Franta toto nerozlišuje, jak někdo napíše o Pepovi v novinách „Je to homosexuál!“, tak už Frantovi nikdo nikdy nevysvětlí, že Pepa opravdu nemá denně odřený zadek… Psalo se to v novinách, je to pravda! Noticka v novinách po měsíci „vyšetřování“ na zmíněné straně 22 ve znění „Omlouváme se Pepovi, zmínka o tom, že je homosexuál se nezakládá na pravdě“ už nikoho nezajímá. Jednou se o tom psalo v novinách, něco na tom bude..

Nebo ne?

To, že si nějaký anonymní člověk či uražená nebo závistivá sekretářka něco vymyslí, někoho křivě obviní, a druhému touto pomluvou či křivým obviněním uškodí je dokonce trestný čin, bohužel v praxi ne zrovna snadno vymahatalný. Špína ulpí navždy na tom křivě obviněném, ne na té zasrané sekretářce…

[19] Praxe v té době byla opravdu taková, že stačí zažádat o jednu dávku a dostanete i jiné, na které máte nárok (pokud je již nepobíráte). Tuším, že jsem to četl na Aktuálně, ale nejsem schopen to dohledat (zpravodajské servery obecně mají tragické vyhledávání).

Je někdo morálně vinen, protože vy jste to určil? Vy jste četl soudní spis? Co když žádost o dávky vyplňovala manželka a on to opravdu neřešil? Dokážete vyjmenovat alespoň 2 případy, kdy si protiřečí?

Jenže proč by měli lidé rozhodutí soudu brát vážně?

Už tím, že je soudní systém vícestupňový, tak vlastně předpokládá svou omylnost. To je samozřejmě naprosto v pořádku. Ale pokud jeden soud rozhodne, že Mlynář je vinen a napaří mu 5,5 roku a jiný soud na základě týchž důkazů (!) rozhodne o nevině, tak se ptám: je Mlynář vinen? Skutečně závisí názor jen na chronologickém pořadí procesů?

Věrohodnost soudů nabourávají také opakující se případy, které soudy tradičně neumí řešit. Každý přisluhovač minulého režimu ví, že si jen stačí na soud přijít pro potvrzení o bezúhoně, a je hned „čistý“.

Také pomalu není dne, abych se ve zprávách nedoslech o novém pochybení soudců. Ten chlastá, ten zpronevěřil prachy, ten má v počítači dětskou pornografii, tamten se jmenuje Berka a má gang, no a skoro všichni soudí dál…

Čunek je osvobozen, ale jeho vystupování a zdůvodňování okolnosti co a jak se stalo vypadalo, že dost mlží a mění prohlášení podle potřeby. Ale to dělají všichni politici bez rozdílu viz. premier a auto.
A jestli soudy rozhodují pro každého stejně je asi taky na dlouhou debatu viz třeba rozhodnutí o dluhu firmy Čepro a naprosto směšné zdůvodnění neplacení dluhu firmě Venturon

[25]

„věřit a nutit se do toho“ vs. „soudkyně byla prostě natolik mimo, že to věděl prakticky každý“.

„pokud prokurátor/soud shledá někoho nevinným, je nevinný“ vs „Senátor Mejstřík předložil novinářům dobový písemný závazek Vojtěcha Filipa ke spolupráci se Státní bezpečností … soud v roce 1993 potvrdil jeho nevinu … předseda KSČM tvrdí, že pro totalitní tajnou policii nepracoval, odvolává se přitom na rozhodnutí soudu“ (http://www.lidovky.cz/…ln_domov.asp?…)

Problém je, že ty obecně správné postoje dostávají na frak v konkrétních případech 

DGX – Jenže to byla jedna soudkyně nad kterou sedí ještě několik instancí a ty mohou opravit její zcela chybný verdikt a to se také stalo. To že soudkyně Slepičková je uplně mimo je jiná věc a já osobně jsem fanda reformy ministra Pospíšila, který chce s netrestatelností soudců něco udělat. I přes to všechno je fungující soudnictví které má důvěru společnosti první předpoklad pro úspěšné fungování právního státu. A proto se do toho musíme nutit!

Zároveň je Pixy potřeba respektovat, že prokurátor – dnes státní zástupce – nikoho vinným neshledává. On shledává někoho obžalovatelným a jménem státu ho na návrh vyšetřovatele (nemusí na něj brát zřetel) obžaluje a vinu případně potvrdí soud. Jenže jak asi víš (psal jsem to i sem), tak vinu lze potvrdit jenom bez pochybností a tak lze žalobu zamítnout i z jiných důvodů než že je obžalovaný skutečně nevinný.

Ale čemu já prostě v našem státě nevěřím je konání státních zástupců, které je prostě netransparentní. Opravdu všem doporučuji tento pořad z ČT24
Pořad začíná asi 5min po začátku záznamu a je to skutečně výživné. Jak se státní zástupci bránili aby to došlo až k soudu apod. Prostě tam je problém.

A p. Čunek kličkoval a ne že ne. A já jako skutečně nezaujatý člověk ho MUSíIM vidět nevinným, ale v jeho morálku nevěřím. Člověk co chvíli něco ví a chvíli ne, má na účtě víc peněz než kdy vydělal a zdanil, člověk co šetří jako p. Doležal miliony po krabicích  – morální opravdu ne. Jeho problém bylo to, že ho výtah moci vynesl nahoru nečekaně rychle a on tyhle věci prostě neměl ošetřené (narozdíl od jiných chytrolínků). Ale jak říkám, co je to proti Standovi. Ten celému národu před očima propere 100M a nikdo ani nešpitne.....

Právní povědomí obyvatel této země je mizerné.
Obecné nazírání na úlohu naší justice je silně negativní a nelze se tomu divit.
A navíc.
Denodenně můžeme vidět a slyšet naše politiky, námi volené zástupce, placené taktéž námi a sloužící nám, kterak si z nás dělají přinejmenším prdel. Leckdy už se ani nesnaží to zakrýt.

A v takovém prostředí mají lidé věřit tomu, že jejich politik, na kterém ulpěl byť jen stín podezření, že je nevinen? Lidé kašlou na presumpci neviny. Kašlou na ní z prostého důvodu, protože se v tom už prostě nevyznají. A tak prostě sahají po tom, co zvládnou a to je selská logika. K tomu si přidají něco podle přísloví „Podle sebe soudím tebe“, pár osobních zkušeností a je to.
Logický krok by byl, kdyby obviněný politik alespoň na dobu nutnou k prošetření případu odstoupil, trapně neblábolil v televizi a novinách, neměnil své výpovědi apod. To by pomohlo.
Jenže odstoupit nemůže, protože by oslabil koalici.

Vůbec by mě zajímalo, kdo ta trestní oznámení podává. Jak v Čunkově, tak i Bursíkově případu to prý byl anonym. Začínám podezřívat opozici. Je to minimálně dobrý způsob, jak oslabit koalici.

[31] Advocatus diaboli: Politické směřování určují koaliční dohody. Je-li „odstřelen“ ministr, koalice má mít jiného schopného manažera, který na stejném postu dokáže převzít řízení resortu. Obviněný politik odchází s klidem, protože ví, že on není „vládce kosmíru“, ale že je jen manažer, který naplňoval nějakou politickou vizi.

Jenže to by:

• ministerstva a další orgány musely fungovat jako transparentní organizace, nikoli jako trafiky
• politici museli přemýšlet hlavou dřív, než se vrhnou ke korytu
• politici museli brát svou funkci ne jako koryto, ale jako službu státu
• politické strany musely mít v rezervoáru zásobu schopných lidí

[33] To by nemohla, protože opozice logicky nemá žádné ústavní funkce (možná kromě předsedy sněmovny).

[32] Ano. Ale nic to nemění na tom, že odstupování kvůli kdejakému obvinění, není správné. To by se z vlády udělal holubník a jmenování a odstupování ministrů by se stalo nejčastější politickou činností. Navíc s ministerským předsedou padá celá vláda, takže by to přinášelo nejenom resortní nestabilitu, nýbrž i vládní.

Pro mě osobně Čunek není důvěryhodná osoba. Netvrdím, že porušil zákon, a i když si o tom mohu myslet svoje, soudům tentokrát věřím. To, že neudělal nic nelegálního, ještě ale neznamená, že má co dělat ve vysokých vládních funkcích – nelíbí se mi jeho promyšlené mlžení snad ve všech kauzách, které ho provázejí, stejně jako to, že pobíral sociální dávky s miliony na kontě.

A co se týče toho případu, kdy byl viny zproštěn, slíboval, že zveřejní celou tu slavnou kontrolní zprávu, nakonec ale neudělal nic. Jeho důvody, proč tak neučinil, se mi opět zdají nevěrohodné a v televizních debatách na mě působí jako úhoř .

Takže z toho nakonec asi vyplývá, že jsem správně „český“ a Čunka taky za čistého rozhodně nepovažuju. Neříkám ale, že je to nějaký kriminálník nebo že se jiní politici nechovají stejně nebo hůř.

PS: Aha, až teď, ve chvíli, kdy jsem si chtěl trošku oživit paměť a napsat ještě něco k té jeho údajné kauze s úplatky, jsem si přečetl komentář roje. Plně souhlasím .