Demokracie vznikla z domněnky, že lidé, kteří jsou si v něčem rovní, například svobodou, jsou si rovni ve všem. (Aristotelés) [příspěvek v archivu]
„Mám vosum tisíc, proč má mít nějaký doktůrek víc,“ sděluje nám svou neoddiskutovatelnou pravdu zapšklý důchodce s netajenou záštiplnou slinou v hlase. Ano, tohle jsou lidi, kteří rozhodují o mně a za mě. Vážně si čím dál intenzivněji myslím, že demokracie není ani zdaleka ten nejlepší nápad.
Petr Staníček, 19. 9. 2007 000 23.48 • Rubrika: Všeobecné • 43 komentářů u textu s názvem Demokracie vznikla z domněnky, že lidé, kteří jsou si v něčem rovní, například svobodou, jsou si rovni ve všem. (Aristotelés)
43 komentářů k článku »Demokracie vznikla z domněnky, že lidé, kteří jsou si v něčem rovní, například svobodou, jsou si rovni ve všem. (Aristotelés)«
[1] Vložil(a): lukee 20. 9. 2007 v 10.36
Nemáš, prosím, po ruce nějaké odkazy na materiály o téhle Aristotelově myšlence? Prozatím jsem vygooglil akorát tohle PDF href=„http://sreview.soc.cas.cz/upl/archiv/files/138_405NOVAK.pdf“ rel=„nofollow ugc“>http://sreview.soc.cas.cz/upl/archiv/files/138_405NOVAK.pdf, jinak nic moc kloudnýho.
[2] Vložil(a): Tom Kuchta 20. 9. 2007 v 13.10
Já to říkám furt a pořád, že jediné funkční zřízení je diktatura.
[3] Vložil(a): Piki 20. 9. 2007 v 14.44
[2] Súhlasím. Tá moja
[4] Vložil(a): Pixy 20. 9. 2007 v 16.16
[2] No, funkční možná, ale rozhodně ne nejlepší. Jsou lepší a taky funkční zřízení.
[5] Vložil(a): Jan Červinka 20. 9. 2007 v 16.43
Naprosto souhlasím, také si myslím že demokracie není zdaleka ideální a především že je značně neefektivní. Dokonce si i myslím že vymyslet systém lepší (z hlediska výsledků práce) by nebylo tak složité. Zásadní problém je podle mě ale v tom že by s takovýmto systém nebyla nikdy spokojená většina. To by vedlo k problémům, velkým. (Nemluvím ale v žádném případě o diktatuře!!)
Demokracii beru jako kompromis…
[6] Vložil(a): Pixy 20. 9. 2007 v 17.52
Jistě, demokracie je kompromis, nic jiného. Ono vymyslet lepší systém skutečně není až tak obtížné, obtížné je ho jen prosadit (změna systému se – až na čestné výjimky – nedá zařídit jinak než revolucí).
Mně se třeba už dlouho zdá jako hodně dobrý systém se zřízenou institucí (řekněme) „dobrovolného občana“. Občanem se všemi právy a povinnostmi by se člověk nestal automaticky, ale po splnění určitých podmínek, typicky nějakou nadstandardní službou státu: službou v armádě, ve státní službě, charitativní činností, zvláštními zásluhami pro stát atd. Pak teprve by se mu dostalo statutu občana, měl by právo volit a být volen. Možná by se leckteří humanističtí idealisti divili, jak moc lidem by vyhovovalo nebýt občanem, nemít žádná práva, ale taky žádné povinnosti a jen si u pivka jako obvykle nadávat, jak to ti Oni vedou blbě. Ale aspoň by nerozhodovali o ostatních a za ně.
[7] Vložil(a): Tom Kuchta 20. 9. 2007 v 18.24
Demokratická šlechta? Skončilo by se kde jsme. Jak není ruka s bičem co říká ty udělej tohle a ty tamto a nediskutuj, nepomůže nic.
[8] Vložil(a): splite 20. 9. 2007 v 19.17
Liberální demokracie je ten nejhorší způsob vlády, jaký znám. Až na to, že neexistuje žádný lepší. ~Winston Churchill
[9] Vložil(a): splite 20. 9. 2007 v 19.32
PiXy, to je ale pěkná blbost… Představme si že některý váš občan na ulici srazí autem neobčana – koho bude asi systém chránit? Toho kdo pro systém nic neudělá a nebo toho druhého, který ho půjde volit?
Nebo co když se nějaký neobčan dostane kdesi v cizině do problémů (třeba i ne svojí vinou, třeba byl ve špatnou chvíli na špatném místě) kdo mu pomůže? Zůstane třeba v Thajsku s odkazem „tak Thajsko, mi se tohodle chlapíka zříkáme, postarej se.“
A nakonec, ti co jsou u koryta dneska se tam budou rochnit i poté… Ono se někde „charitativní činnost“ vyhrabe.
[10] Vložil(a): Pixy 20. 9. 2007 v 19.36
[9] Proboha, co má společného ochrana občanů (teď myslím v normálním slova smyslu, tj. obyvatel státu) a volební právo? Zákony přece chrání pochopitelně práva všech – zastupitlů, poslanců, voličů i nevoličů. Vždyť ani teď není vpůební právo stoprocentní – a rozlišujeme snad nějak, když volič přejede dítě nebo dementního dědečka? Asi sis nějak popletl pojmy, mám pocit…
[11] Vložil(a): mira 20. 9. 2007 v 22.04
[6]Ano, tak takhle bych si to taky představoval. Asi bych to nedělil na občany a neobčany ale na občany a občany s právem aktivně se podílet na chodu společnosti, tj. s volebním právem apd.
A propos, Hvězdnou pěchotu od R.A.Heinleina jsi četl?
[12] Vložil(a): #13 20. 9. 2007 v 22.41
Podle mě by stačilo posílat společně s volebními lístky kupón na nákup v hodnotě 1000 Kč. Za něj by se dal nakoupit třeba jogurt Jogurt ve slevě, anebo účast ve volbách.
Jsem přesvědčen o tom, že by to znamenalo radikální zlepšení výsledků pravicových stran.
[13] Vložil(a): Pixy 20. 9. 2007 v 23.24
[11] Jistě, Heinleina mám přečtenýho celýho, jeden z mých nejoblíbenějších autorů. Zrovna on těchhle alternativních, funkčních společenských systémů vymyslel ve svých románech poměrně dost. Hvězdná pěchota není zdaleka jeho nejlepší kniha (a o tom špatném filmu radši ani nemluvě) – četl's třeba Metuzalémovy děti a související? Nebo něco o komunitách na Měsíci? …
[14] Vložil(a): splite 20. 9. 2007 v 23.42
[10] Pokud máte jen na mysli volební právo, nebude rozdíl k současnému stavu přece naprosto žádný, ne? Akorát několik důchodců bude plakat protože zrovna JE k volbám nikdo nepustí. Nic se nepročistí, všechno zůstane stejně netransparentní, korejtka stejně rozebraná – přesně tak, jak to je teď.
Kdo bude mít zájem nechat se zvolit tak prostě podmínku nějak splní…
Přinejhorším by se vyrojilo pár aférek ve smyslu „Občan xy není občanem!“ ale tím by to haslo. A jsme stále tam kde jsme.
Nedělejte si iluze že by jste tím selektoval ty správné a ty špatné, s tím že špatným seberete volební právo. Když odložíte růžové brýle, situace by díky tomuhle kroku mohla být zcela opačná: ti špatní by dostali do ruky možnou zbraň jak ty „správné“ nikdy k moci nepustit.
[15] Vložil(a): dgx 20. 9. 2007 v 23.43
Vidím, že demo-skepticismus se tě drží
Problém je v tom, že lidstvo momentálně chápe slova demokracie a svoboda jako synonyma. Veřejně vystoupit s tím, že bys demokracii nahradil vyšším systémem, tak tě odsoudí jako diktátora nebo blázna. Demokracie má silný kořínek v tom, že rozdala lidem víc práv, že ji svědčí. Přesto jsem přesvědčen, že tohle téma se jednou stane velmi aktuální a dokonce to nebude ani dlouho trvat. Jen my se toho nejspíš nedožijeme…
[16] Vložil(a): splite 20. 9. 2007 v 23.51
[10]Jinak z vašeho komentáře [6] se nedá poznat která práva myslíte. Možná jsem skutečně mimo, domníval jsem se že „občanská“ – ale to tedy asi ne… Takže jenom to volební? O tom jsem psal [14]…
Pokud jsem mimo i teď, zkuste to nějak rozvést… Nerad od něčeho odcházím s pocitem že jsem to asi nepochopil…
[17] Vložil(a): Arthur Dent 21. 9. 2007 v 11.33
[15] Čím větší demokracie, tím delší bič je třeba. Osobně tvrdím, že Česká republika potřebuje tak deset let osvícené diktatury a pak možná opět pokus o demokracii.
Už ve starém Římě věděli, že když se děje cosi nekalého a otcové senátoři tráví čím dál víc času neplodnými diskusemi, že je třeba zvolit diktátora a dát mu neomezenou moc na dobu určitou a konkrétní úkol… Osobně mi připadá současná situace analogická situaci v 1. století př. Kr. Někde už je Caesar a my o něm zatím nevíme… doufám teda. Představa, že tenhle marast nesměřuje ke katarzi v Caesarovském duchu je neúnosná…
Nevím jestli je v TZ něco o „hlásání myšlenek proti demokratickému zřízení“, ale kdyby něco, tak – jsem blázen!
[18] Vložil(a): Arthur Dent 21. 9. 2007 v 11.38
Jo a obecně: Největší lapsus demokracie je ten, že hlas člověka rozumného váží stejně jako hlas blbcův.
Aplikováno na dnešní poměry: Hlas člověka pracujícího a snažícího se o sebe postarat váží stejně jako hlas člověka zvyklého natáhnout ruku a nadávat na ty první.
[19] Vložil(a): dgx 21. 9. 2007 v 12.01
[18] Dělit na blbce a rozumně uvažující je tak velké zjednodušení, že s realitou nemá vlastně nic společného. Problém je v tom, že moderní demokratická politika je jako prací prášek. Nejvíc se kupuje ten, který má nejlepší reklamní kampaň. Ta funguje na blbce i ty ostatní, tj. menší blbce. Úspěch je dílem reklamních agentur a nikoliv prášku samotného. Což v dalším kroku vede k tomu, že všechny prášky jsou chemicky vlastně stejné, možná je už dnes vyrábí jeden společný dodavatel.
Nakonec si člověk uvědomí, že v celkové sumě je úplně jedno, která politická strana vyhraje volby.
[20] Vložil(a): roj 21. 9. 2007 v 12.12
Jsem pro osvicenou diktaturu. Ne na par let, ale nafurt. Vymyslete nekdo, jak to udelat, aby byla nafurt osvicena
[21] Vložil(a): splite 21. 9. 2007 v 12.20
[18] No samozřejmě, ale kdo bude ten, kdo řekne že tenhle je ten pracující a tenhle jen ten škemrající? Kdo bude hlídat, jestli jste ještě první skupina a nebo už druhá? A podle mě nejzásadnější (Orwellova
) otázka: Kdo bude hlídat hlídače?
Připusťme ale že to takhle rozdělit můžeme… Kdo se pak bude starat o ty skutečně potřebné? Kdo bude zřizovat řekněme nemocnice pro postižené?
Jsou lidé kteří jsou závislí na na pomoci od systému aniž by pro něj měli nějakou hodnotu – je pravda že (drtivá?) většina z nich by mohla existovat i z vlastního přičinění a systém jen zneužívají (proslulí hláškou „a teď se o mě starejte!“), ale jsou i tací kteří prostě nemají na výběr. Třeba zrovna ti postižení. Chcete je házet z útesu do moře jako ve Spartě?
Můžete namítnout, že základní pomoc by přece přetrvala… Ale jak dlouho? Ti silní (=občané) by dříve nebo později ztratili zájem si „vydržovat“ slabé (=neobčany). Nemají z nich totiž žádný užitek. A bát se není čeho, neobčané proti nim přece nic nezmůžou, od moci je neodtrhnou - jak taky když nejsou občany! To se v demokracii stát nemůže (no, i když…), jsou tu (levicové) strany kteří se dostávají k moci právě tím že tyto základy udržují. Jak štědře to je věc druhá. Ale v systému „silných“ a „slabých“ by zanikly – protože právě je volí ti „slabí“.
A ještě než mě nazvete komunistou, mám maturu z ekonomie a volil jsem ODS… Ale chápu nutnost sociální levice…
[22] Vložil(a): roj 21. 9. 2007 v 12.39
Jo a neprechazejte bez povsimnuti myslenku #13 [12]. To je nejen genialne jednoduche, ale dokonce i technicky rychle realisovatelne, kdyz pominu, ze socani by si v chanove otevreli kiosky, kde by za spravne vyplneny volebni listek rozdavali ty jogurty
[23] Vložil(a): Pixy 21. 9. 2007 v 13.19
[21] Kdo by to říkal? Přece lidi sami. Pro některé (mnohé) by to byla jediná volba v životě, ale nerozhodoval by nikdo jiný, než člověk sám za sebe. Chci udělat něco pro stát/společnost, abych se mohl podílet nebo aspoň v něčem spolurozhodovat o jejím chodu? Ne, fajn, nemám zájem, radši si vezmu ten JogurtVeSlevě ™. Vy máte pořád nějaké brutální představy o neschopném jedinci, za kterého rozhodují nějací Oni (a případně ho shodí se skály).
Že „občané“ nepotřebují „neobčany“? No toto je mi obvzlášť scestná představa. Pokud bychom třeba zůstali u toho Aristotela, tak stejně jako Svobodní potřebují Otroky, potřebují Otroci své Svobodné. Krom toho nezapomínejte, že neuvěřitelně velká masa CHCE být Otrokem, je jím spokojená a má-li svůj Chléb a své Hry, po ničem víc netouží a je šťastná. Být Svobodný je lákavá idea, ale v reálu znamená odpovědnost, práci a rozhodování, a tomu se mnoho lidí rádo vyhne. (Než někdo začnete pindat od věci, přečtěte si prosím nejdřív někde, o čem to vlastně mluvím). „Kdo dává bezpečnosti přednost před svobodou, je právem otrok.“ (Aristotelés)
Mimochodem, já tu „nutnost sociální levice“ nejenže nechápu, ale i všemi silami popírám. Podle mě je příčinou mnoha zla a strašně nebezpečnou hrozbou.
[24] Vložil(a): roj 21. 9. 2007 v 14.09
[23] Pixy, proboha, bud pragmatik. Kdyz tu luzu nechas „hnit“, obrati se proti tobe. Je nespravne rikat, ze MY ty nemakacenky POTREBUJEM, jako to rika Splite. Spravna formulace je MY ty nemakacenky musime UDRZET NA UZDE. A jediny problem je udelat to co nejlevneji pro SEBE.
Ted jsem vedome pominul pomoc skutecnym nestastnikum, kteri si pomoct sami objektivne nemuzou. A predpokladam, ze ty bys je taky nehazel do more, ale nejakou socialni sit jim ponechal.
[25] Vložil(a): Tom Kuchta 21. 9. 2007 v 14.14
Dotaz. K té idei. Potomci občanů by byli automaticky občani nebo neobčani s tím, že by si museli občanství teprve zasloužit? A potenciální praktické výhody občanství by mohli či nesměli požívat do doby možnosti dokázání práva na občanství?
[26] Vložil(a): #13 21. 9. 2007 v 14.42
[22] Navíc podle mě ten návrh lze bez problémů zavést i pod současnou ústavou. Jestli by prodávali socani JogurtVeSlevě za správně vyplněný volební lístek, tak to bych si na to koupil lístek do první řady :)
[27] Vložil(a): Pixy 21. 9. 2007 v 16.23
[24] Roji, to víš, že jsem pragmatik. Od toho jsou přece ty Hry&Chléb. To je nutná podmínka, wtz.
[25] Proboha, dědičné občanství? Takový nesmysl by přece popřel celou podstatu, ne? — A nehledejte tam pořád nějaké výhody. Jinou výhodu, než převzetí jisté odpovědnosti a možnost volit, by to nepřinášelo (a ani nesmělo). Podstatou je přece to, aby člověk opravdu musel chtít rozhodovat o chodu státu. A že člověk, který pro tu možnost angažovat se něco udělá a obětuje, se rozhoduje zodpovědněji. O to jde.
[28] Vložil(a): Tom Kuchta 21. 9. 2007 v 16.41
Akorát nevím, v čem by byl ten pozitivní výsledek. Dejme tomu, prvními a nejrozšířenějšími občany by se stala „schopnější a uvědomělejší pravice“. Prosadila by si svý, na úkor té druhé strany, nejspíš tedy neobčanů. Dřív nebo později by ta druhá strana revoltovala a to nejjednodušeji tak, že by se prostě občany taky stala, ale to ne proto, aby byli lepšími lidmi, ale aby zrušili ty pitomosti co si uzákonili ti „pravičáci“. Jinou motivaci než se dostat zpět na svý by neměli. Pokud budu brát pravici jako dříče a levici jako socky. Pochybuji, že by tohle mohlo smysluplně fungovat. Ale škoda, že to člověk nemůže jen tak vyzkoušet. Třeba u nás.
[29] Vložil(a): Pixy 21. 9. 2007 v 17.45
[28] No nevím. Nějak se nemůžu zbavit pocitu, že lidi s uvažováním jako vy jsou ti, co vymýšlejí ty idealistické utopie. ;) Vy si OPRAVDU myslíte, že průměrný vohnout a vyžírka by se šel obětovat řekněme na dva roky na civiní službu, jen aby mohl revoltovat a něco změnit k lepšímu? To přece nemůžete myslet vážně…
[30] Vložil(a): splite 21. 9. 2007 v 18.40
[23] Ah, Polis… Proti tomu se toho nedá moc namítat…
Ale pořád si myslím že systém by na průměrnou úroveň života vliv jaksi… neměl. Ono totiž nejde o systém jako takový, ale o lidi co jsou v něm u moci. Když to vezmeme do hloubky, i komunismus byl skvělá myšlenka – která ale totálně krachla na lidské přirozenosti. A s tím nic neudělá sebelepší systém, ten současný proti tomu jakž takž bojuje, vždy sice jen těsně před volbama ale přesto… Váš systém občanů a neobčanů tomu moc nepomůže, protože s penězi se nějaký ten důvod pro občanství vždy najde…
[24] No ale já spíš mluvil právě o těch potřebných. Ty vyžírkové… Janě že to by bylo třeba nějak řešit. Oni ale chléb a hry dnes nemají? Cožpak to dnes vypadá jinak?
[29] A proto bude revoltovat jinak. Když to hodně moc přeženu, tak s semtexem v papírovém pytlíku…
[31] Vložil(a): Pixy 21. 9. 2007 v 19.16
[30] Polis je obec/město. Máš-li na mysli politeu, pak ano. Ty systémy, co krachují na lidské přirozenosti na ní krachují právem. Já právě hledám takový, který by nešel proti ní. Politea nebo podobné systémy naopak lidskou přirozenost respektují. Právě tím, že těm, kteří mají zájem o věcech rozhodovat a pracovat pro ostatní, tu možnost dává – a těm, kteří takový zájem nemají, ji nevnucuje.
Vyžírkové dnes chléb a hry mají, jistě. Ale taky mají volební právo, pro ně se vaří volební guláše, používá se předvolební marketing na první signální a jen pro ně existuje populismus. To je ten rozdíl, kvůli němuž to dnes vypadá zatraceně jinak.
A kontrolní otázka – to jako dnes revolta lůzy se semtexem jako nehrozí? Čím větší demokracie, tím víc. Podívejte se do Francie, podívejte se na tikající jih USA, podívejte se na jihoamerické slumy, podívejte se do libovolného ghetta… A bojte se…
[32] Vložil(a): Pixy 21. 9. 2007 v 19.34
btw, roji> Mým oblíbeným úslovím je, že nejlepším zřízením je absolutistická monarchie s osvíceným monarchou… Jeho hlavním nedostatkem je ale problém, jak pokaždé zajistit toho osvíceného monarchu. To je zatím (a možná navždy) neřešitelný problém, proto tíhnu spíš k poněkud realističtějším řešením.
Ono i to naznačené řešení (nebo ona politea, chceš-li) je ve své podstatě pořád demokracií, ničím systémově odlišným. Jediným „drobným“ rozdílem je to podmínění volebního práva: chceš rozhodovat o ostatních a za ostatní? Výborně, ale nejdřív prokaž, že to s nimi myslíš dobře tím, že pro ně uděláš něco víc, než bys musel. Nechceš? Výborně, nemusíš. Jinak je všechno stejné…
[33] Vložil(a): #13 21. 9. 2007 v 19.53
[30] Panebože! Jak může někdo říct, že komunismus byla skvělá myšlenka?
Proč by se měli mít lidi stejně? Proč by se měli mít ti šikovní a aktivnís tejně dobře/špatně jako ti nešikovní a líní? Proč by se nikdo nemohl mít líp? Proč by mu to nějaká lůza měla zakazovat?
Z toho bych blil.
[34] Vložil(a): roj 21. 9. 2007 v 21.14
[32] Ale ja bych to po kazde po volbach resetil. Pac lidi se vyvijeji a kuprikladu ze mne se postupem dalsich volebnich obdobi stava stale vetsi a vetsi asocial
A jinak viz [20]
[35] Vložil(a): splite 21. 9. 2007 v 22.03
[32] Ano, VB budiž příkladem. Pokud by se každý monarcha od narození… vychovával k zodpovědnosti a chuti k vládnutí a nejenom zneužití postavení… Zní to divně ale je to tak, pak to byl velmi účinný systém, o tom žádná.
[33] Jde o tu myšlenku, že by se všichni měli stejně DOBŘE – ale jak jsem řekl, je to absolutní utopie, nereálné kvůli samotné lidské podstatě, přesně jak jste napsal, všichni se chtějí mít lépe než ostatní – a nemá smysl jakkoliv prosazovat imaginární „dobro všech“, nedejbože se toho snažit dosáhnout v realitě… Prostě to takhle nefunguje a nikdy fungovat nebude a z těch co to neví bych blil já.
Asi jsem to špatně formuloval, měl jsem na mysli že můžete vymyslet na papíře skvělý systém, ale jestli bude fungovat je věc absolutně jiná – lidi jsou lidi, každý chce pro sebe to nejlepší a až pak myslí na ty druhé. A kdo myslí že ne, má (odstrašující) příklad právě v tom komunismu.
[36] Vložil(a): splite 21. 9. 2007 v 22.05
[35] No, „skvělý“ je špatné slovo… měl jsem spíš namysli „jiný“…
[37] Vložil(a): Tom Kuchta 21. 9. 2007 v 22.29
[33] Pán je docela extrémista.
[38] Vložil(a): splite 22. 9. 2007 v 12.30
[35] → [33] eh, absolutistická… jsem vůl, moje chyba, to s VB nemá nic společného… spíš taková Brunej…
[39] Vložil(a): Arthur Dent 22. 9. 2007 v 12.42
Člověk vás tu chvíli nechá o samotě a vy hnedle zvlčíte… Takže tedy do diskuse a k textu původního článku:
Vilfredo Pareto: „Tvrzení o objektivní rovnosti lidí je tak absurdní, že si nezaslouží ani aby bylo vyvraceno, zatímco subjektivní idea rovnosti má velký význam a působí permanentně na změny, k nimž ve společnosti dochází.“ (Teorie elit)
(cit. in: Elias Canetti – Masa a moc)
[40] Vložil(a): Lokutus 23. 9. 2007 v 3.36
Nejlepší na tom všem je, že ať vymyslíte cokoliv, stejně se to časem zvrátí buď k té demokracii, nebo naopak dikatatuře (většinou ztmavené). Mám takový neodbydný dojem, že taková je lidská přirozenost. Moc lidu se v určitou chvíli začne zvětšovat a jakmile se k moci dostanou první populistická zastupitelská uskupení, je to v háji. Politika se začne stavět na slibech plebsu, sliby budou stále více chyby a nakonec se to zvrhne. Ještě hluboko v císařství ve starověkém Římě, kdy už moc dávno neměl senát, nebo dokonce císař, kdy vládla pretoriánská garda, senát stále existoval a formálně schvaloval císařova rozhodnutí. Senát hrál divadýlko, císař hrál divadýlko a lidé se tvářili, že jim to všechno žerou. Nevidíte analogii s dnešní demokracií?
Jinak vzhledem k tomu Římu, nebo dnešním USA mi přijde zajímavé, jak se docela fungující republika může zvrhnou v demokracii, resp. v sociální demokracii. V obou případech k tomu stačilo jedno extremistické století, bohaté na násilí, války a chaos. Co je ten spouštěcí mechanismus? Ten chaos? Hledají pak lidé jistoty a prosperitu? A co nás čeká po Caesarovi? Další období diktatury? Doba temna?
Faktem je, že přílišná moc obyčejným lidem do rukou nepatří. Krásným příkladem toho, jak obyčejní lidé (ti méně schopní) dokáží pomrvit to, co jakž takž funguje, je jistá situace ve starověkém Římě. Arthur jistě ví. Je to období, kdy Apeninský poloostrov terorizoval Hannibal, na kterém si nejedna Římská armáda vylámala zuby. Římané nebyli schopni Hannibala vojensky porazit. Lid povolal diktátora. Inteligentní člověk, Quintus Fabius Maximus, který chápal, že Hannibala nemůžou porazit vojensky a musí ho tedy vyčerpat. Cokoliv Hannibal dobyl, dobyli okamžitě po jeho odchodu Římané zpět. Nepustili k němu žádné zásoby z Kartága. Byla to vleklá válka, ale měla své úspěchy. Jenže pak se to pokazilo. Senát měl dojem, že diktátor příliš váhá s Hannibalovou likvidací, tak začal diktátorovo počínání sabotovat. Důstojníci začali rebelovat. Diktátor se naštval, sebral se a složil úřad. Na to Řím vyslal obrovskou armádu proti Hannibalovi, v domění, že teď už to vyjde. Nevyšlo. Kdyby si Hannibal potrpěl na proslovy, tak veni, vidi, vici by pronesl on, téměř dvěstě let před Caesarem. O rok později se vrátil do čela státu Quintus Fabius a navázal na svou předchozí strategii, jako by se nic nestalo. Což se nakonec ukázalo jako správné. Jakmile si lid prosadil svou proti člověku, který jako jediný věděl, co dělá, šlo to do háje. A jistě i tehdy postávali na fóru věční kverulanti, kteří věděli, že ten Quintus Fabius to dělá blbě, a že oni by to jistě vedli líp. To se v dnešní době internetu nezměnilo. Lidu moc do rukou prostě nepatří. Lid má makat a držet hubu a moc by měli držet ti schopní. Problém je jak to těm schopným zajistit. A jak zjistit, že jsou sice schopní, ale zase ne všeho schopní.
[41] Vložil(a): #13 25. 9. 2007 v 22.32
[37] V čem vidí pán extrémismus?
[42] Vložil(a): Howadoor 8. 10. 2007 v 10.45
Přemýšlel jsem (s přestávkami) nad věcí několik dnů, ale žádný důvod, proč považovat zmíněný názor za hloupý, jsem nenalezl.
[43] Vložil(a): Petr F 17. 11. 2007 v 3.36
Ja vidim reseni podle me velmi jednoduche.
Volebni pravo ma mit jen ten kdo plati dane >0
Tzn duchodce, pokud pri tom tez pracuje atd.
Zadni nezamestnani a kdokoliv jiny, kdo jen bere.
Váš komentář
Upozornění: Pokud vás téma tohoto příspěvku nezajímá, nebaví, dotýká se vás či vás dokonce uráží, tak prosím odejděte a pokud možno se nadále ve vlastním zájmu dalším podobným vyhýbejte. Hlavně se to prosím nesnažte autorovi sdělovat v komentářích, takové příspěvky nikoho nezajímají a budou nejspíš vymazány. Totéž platí pro vaše názory na osobu autora, na jiné přispěvatele, mluvení z cesty, ze spaní či pod vlivem omamných látek a další podobné výlevy nesouvisející s tématem článku. Jinými slovy, toto je prostor soukromého blogu určený pro komentování příspěvku publikovaného výše, nikoli k chatování a volné diskusi. Děkuji za pochopení.
Abyste mohli komentovat, musíte se přihlásit.