Globální klimatický důkaz davem [příspěvek v archivu]
Tak v otázce globálního oteplování je jasno. Vědci můžou sbalit fidlátka, další výzkum je zbytečný. To, že globální oteplování je fakt a jeho původcem je člověk, odhlasovalo OSN, takže o tom není sporu.
Provořadým úkolem lidstva a všech států tak odnynějška má být boj proti globálnímu oteplování a změně klimatu, shodují se zástupci předních světových velmocí.
Provořadým úkolem lidstva a všech států má být zajištění obživy pro jejich obyvatele a boj proti chudobě, oponují Čína, Mexiko a další chudé země. Kverulanti…
Sytý hladovému nevěří. Jelikož jsem právě po dobré snídani a na člověkem způsobené globální oteplování moc nevěřím, tak si myslím, že prvořadým úkolem lidstva a všech států by mělo být zajištění dostatku kvalitní kávy a spolehlivého internetového připojení.
Petr Staníček, 27. 9. 2007 000 9.15 • Rubrika: Všeobecné • 27 komentářů u textu s názvem Globální klimatický důkaz davem
27 komentářů k článku »Globální klimatický důkaz davem«
[1] Vložil(a): sopa 27. 9. 2007 v 11.01
nesouhlasim s Vami. Tezko rici, kdo ma pravdu. Toto tema mi prijde na tolik zavazne, ze by se jim melo zabyvat, i ciste preventivne.
Co zkazime tim, ze snizime emise a budeme zdroje vyuzivat dokonaleji? Budeme mit minimalne cistejsi vzduch! Uz kvuli tomu to za to stoji. Nebo budeme polemizovat nad astma, alergiemi a dalsimi veci? Myslim, ze nemusime. Tyto skutecnosti jsou jiz leta prokazany.
[2] Vložil(a): martin.urx 27. 9. 2007 v 11.47
Dokonce jsem se zaregistroval, abych mohl přispět. Stoprocentně souhlasím! Pixy má pravdu.
„sopa“ má pravdu taky, ale jaksi mi připadá, že neví, o čem mluví. Snížit emise, zdokonalit využívání zdrojů … atd., to se dá i bez hysterie a plíživé totality nabalené na globálního oteplování.
[3] Vložil(a): Pixy 27. 9. 2007 v 12.33
Jéžiš, to je srandovní… Mohl by mi někdo vysvětlit, s čím tady ti pánové souhlasí/nesouhlasí?
[4] Vložil(a): #13 27. 9. 2007 v 12.39
sopa: Co tím zkazíme? Říká vám něco náklad příležitosti? Peníze investované do onoho snižování se dají využít mnohem lépe. O tom, že nás zelení jenom chtějí dalšími regulacemi ovládat ani nemluvě.
[5] Vložil(a): sopa 27. 9. 2007 v 12.41
pro martin.urx: bez te histerie by se technologicky vyzkum sinul rychlosti sneka (ne ze by nyni nejak utikal)… proc by firmy dobrovolne investovali miliony do vyzkumu, ktery v podstate nepotrebuji, protoze auta jezdi a elektrina se vyrabi… neco to musi dat do pohybu a tou je i treba zminovana histerie.
A pokud se to tim urychly (jakoze urcite) je to dobre, klidne budu histerka cislo 1! ;)
Nevim proc Vam nevadi, ze ledovce budou jen v mrazaku a na svete bude o tisice mene zivocisnych druhu, ale to je jina otazka.
[6] Vložil(a): Arthur Dent 27. 9. 2007 v 14.39
[5] O živočišné druhy bych se nebál, ony vznikají, světe div se, stále nové, a to i navzdory rozhodnutím OSN a zeleným.
Víte, ta zásadní otázka je: Proč by někdo investoval do vývoje spalovacího motoru, který v podstatě nikdo nepotřebuje, když parní stroj funguje tak dobře? :)
Jo a navíc – z medicíny je známo, že hysterie je sice plná pohybu a akce, ale není produktivní. Hysterie je takový Brownův pohyb psychiky – děsně moc se to mele, ale nikam to nevede. Totéž platí i o „společenské hysterii“.
Jediný, kdo na hysterii profituje, jsou psychoanalytici. Ve společnosti hrají tuto roli všelijaké „zelené“ spolky, „antiglobalizátoři“ a podobná verbež.
[7] Vložil(a): Johnny Machinegun 27. 9. 2007 v 20.46
[3] Pixy klid… typický příklad lidí, kteří souhlasí/nesouhlasí s ničím/se vším
Taky jsem se pousmál…
[8] Vložil(a): roj 27. 9. 2007 v 22.22
Souhlasim s kavou, internetem i hysterii.
Nejhorsi je, kdyz hysterci starnouci seladon, ktery si neni jisty znovuzvolenim
[9] Vložil(a): Arthur Dent 27. 9. 2007 v 22.46
[8] Ty jsi, Roji, takové provokatér, že? :)
[10] Vložil(a): Lokutus 27. 9. 2007 v 23.06
[8] To mi zavání obsesí.
[11] Vložil(a): ant 28. 9. 2007 v 13.57
Globální oteplování je fakt, ale jeho původcem NENÍ člověk, nýbrž příroda. Člověk svým konáním jej pouze urychlil, nikoli způsobyl.
Když už se všichni dohodli na tom, že za to může člověk, tak hlavně aby se nezačali zabívat tím, na koho by to hodili (který člověk za to může) :D
[12] Vložil(a): Arthur Dent 28. 9. 2007 v 15.47
[11] To naštěstí není třeba, protože všichni vědí, že za to může Klaus, páč Klaus může za všechno! (A za co nemůže Klaus, za to můžou komunisti!) ;)
[13] Vložil(a): martin.urx 30. 9. 2007 v 11.17
pro sopa: jde o to, ze ten proklinany „trh“ si vse, co by chteli eko*** narizovat, zaridi v zasade sam. pokud by tomu tak nebylo, nastal by diktat mensiny vetsine.
na prikladu spalovacich motoru vyssi cena ropy postupne z ekonomickeho hlediska dotlaci spotrebitele k preferovani uspornejsich reseni. profitovat z toho budou jednak spotrebitele nizsi cenou (nic jineho je primarne nezajima), ale dopad to bude mit i ekologicky.
technologicky pokrok nepohani hysterie, ale lenost
[14] Vložil(a): Cayman 2. 10. 2007 v 13.22
Nejprve, nejsem žádný ekolog ani fanatický „grýnpísák“, navíc s většinou názorů autora na tomto blogu souhlasím, ale považuji za naprosto mylný názor „na člověkem způsobené globální oteplování moc nevěřím“. Je snad dokázaný fakt, že globální oteplování nastává nebo ne? Kdo ho potom způsobil?
Ptáci, kteří létají každý rok do teplých krajin? Motýli, co třepetají křídly? Velryby, jak se nadechují v oceánu? Klokani, jak poskakují? Nebo medvedi ve Skalistých horách, jak lezou do své nory?
ČLOVĚK a jeho devastace přírody je příčinou! Kácení amazonských pralesů, havarující tankery s ropou, nekontrolovaný růst průmyslu bez ohledu na životní prostředí, vypouštění chemikálií, kam se dá.
LIDSKÁ HLOUPOST a HONBA za penězi! Může za to každý ňouma na světě, který požaduje takové věci, jako je třeba dálnice Českým rájem, kterou nikdo nepotřebuje, každý hlupák, který „musí“ jezdit do centra měst autem,…
Asi všichni známe spoustu příkladů kolem a nikdo z nás pro zlepšení nic neudělá. Ono to asi chce, aby se nás osobně dané změny začaly více dotýkat, pak se snad rozhoupáme k akci a změníme názor. (Podobně, jak reagujeme, když vidíme jídelníček vlastního dítěte ve školce.)
[15] Vložil(a): Pixy 2. 10. 2007 v 13.53
JASNĚ! A dinosauři vyhynuli kvůli metanovým zplodinám z jejich trávicích traktů, první i druhá doba ledová nastaly kvůli extrémně velkému tření ryb a velké středověké oteplení ve 12. a 13. století (hledej ‚středověk‘ href=„http://cepin.cz/cze/clanek.php?ID=742“ rel=„nofollow ugc“>http://cepin.cz/cze/clanek.php?ID=742) bylo způsobeno nejspíš dekadencí Byzantské říše…
No jistěže se mění klima, to nikdo nezpochybňuje. Jen ještě nikdo nedokázal, že by to způsobil člověk. Pokud nějaké důkazy jsou, tak důvěryhodněji působí ty, které to zpochybňují. Četls někdy i něco jiného než misály ekonaivistů? Použils někdy vlastní úsudek a selský rozum? Nebo ti stačí ta Víra?
„Příčinou globálního oteplování jsou havarující tankery s ropou a dálnice Českým rájem,“ to bych snad i někam vytesal jako memento…
[16] Vložil(a): Cayman 2. 10. 2007 v 14.01
Nečetl jsem ani „misály ekonaivistů“ ani jejich odpůrců (snad jen Klausovi sebestředné bláboly, jak člověk za nic nemůže). PRÁVĚ, že používám vlastní mozek, tak vidím, k jakým změnám dochází, ve srovnání s mým dětstvím. Ty si myslíš, že zacpané silnice a ten smog každý den nad Prahou neovlivňuje nijak klima? Nebo že vykácený les a místo něj „ekologická“ dálnice (Českým rájem nebo kdekoliv jinde) nemění minimálně lokální ovzduší?
Neříkal jsem, že nějaká dálnička a pár vykácených stromů a o pár splodin více má na svědomí globální oteplování. PSAL jsem, že hlupáci na celém světě, kteří tohle prosazují, to mají na svědomí.
[17] Vložil(a): dgx 2. 10. 2007 v 14.03
[14] jo tahkle, takže za globální oteplování můžou ty svině ptáci, motýli, velryby, klokani a medvědi, jo? O velryby se postarají japonští rybáři a tankery s ropou, to je v suchu, ale co s těma motýlama? Nějaké postřiky? Nebo šlapat housenky?
[18] Vložil(a): sopa 2. 10. 2007 v 14.27
jako prvni vec, bych trosku poslapal dgx a podobne privrzence
[19] Vložil(a): Pixy 2. 10. 2007 v 14.28
[16] Jak to říct stručně, srozumitelně a slušně…
„Všechno vybetonovat!“ – to je ponáspotopistický pitomý extrém.
„Nestavět žádné dálnice!“ – to je druhý, ekonaivistický pitomý extrém.
Ekonaivista věří, že když zabrání stavbě dálnice, bude po planetě jezdit míň aut a na světě bude líp. Rozumný ekolog ví, že aut kvůli dálnici nepřibude, jen se bez ní budou courat vesničkami, bořit domy, přejíždět stařenky a školáky a čoudit v kolonách. Naivní ekologista si lehne na mez a brání ji a ty motýlky na ní před stavbou dálnice vlastním tělem. Ekolog chápe, že dálnice je menší zlo než tisíce kamionů na okreskách a ve vesnicích a snaží se ji optimalizovat a minimalizovat její vliv na přírodu.
Tož asi tak. Vy nejste ekolog.
[20] Vložil(a): Cayman 2. 10. 2007 v 14.45
Souhlasím, že „Ekonaivista věří, že když zabrání stavbě dálnice, bude po planetě jezdit míň aut“. Já ale věřím v pravý opak a to, že KDYŽ BUDE MÉNĚ AUT, tak bude méně dálnic, menší spotřeba ropy, nafty a ostatních surovin. Nebude pak potřeba stavět něco Českým rájem, budovat obchvaty, tunely a jiné „vymoženosti“ civilizace pro všechny hlupáky, kteří prostě „musí“ jezdit autem.
Souhlasím, že dálnice je menší zlo, jak jezdit silničkami, vesničkami a přejíždět stařenky, ale stále si naivně myslím, že lidi by měli omezit cestování autem, nesmradit v cetru měst a používat MHD.
Můj konkrétní příspěvek? Prodal jsem auto a jezdíme celá rodina MHD. Když náhodou auto potřebujeme, tak si ho půjčíme, což je asi tak 1× za měsíc. Jinak jezdíme MHD, vlakem, či na kole.
A všem zastáncům aut: Až budou mít vaše děti např. alergie „neznámého“ původu, či dýchací problémy, tak se nedivte, neboť „ekologická“ jízda po vašich dálonicích v klimatizovaných vozech jim určitě nepomůže.
(Tím samozřejmě nikomu nic zlého nepřeji.)
[21] Vložil(a): Cayman 2. 10. 2007 v 14.48
A ještě k tomu jednostrannému názoru: „Ekolog chápe, že dálnice je menší zlo než tisíce kamionů na okreskách…“
Dle mého, DOBRÝ EKOLOG chápe, že železnice, tj. využití stávající dopravní sítě bez budování nové dálnice, je menší zlo jak dálnice, či kamióny na okreskách.
Tož tak, vy nejste také (dobrý) ekolog
[22] Vložil(a): Pixy 2. 10. 2007 v 15.32
[21] Jistě, však já se také za ekologa nepovažuju a nikdy jsem o sobě nic podobného netvrdil. Ekologie je seriozní věda, kterou jsem nestudoval. Ale aspoň se snažím jakžtakž držet reality – například si nemyslím, že by se objem dopravy ze silnic dal přesunout na stávající želeniční síť, aniž bych ji během okamžiku totálně nedodevastoval a nezhrouila se jednou provždy. Jistě, z fleku bych veškerý tranzit přesunul na železnici, její výhody jsou snad nezpochybnitelné. Ale krom všech komplikací a rozuzlování toho obřího klubka problémů zvaného doprava v ČR bych nejdřív musel dostavět všechny ty chybějící železniční koridory, opravit stovky kilometrů pro těžkou doravu nepoužitelných tratí, vybudovat obrovská hraniční překladiště a připravil potřebné zákony (nevýhodné tranzitní silniční mýto a výhodné to železniční v prvé řadě). A za takových 20 let se s tím může začít. Ale do té doby bych postavil především ty dálnice a obchvaty, aby ta auta, kterých se nezbavím horoucím přáním nebo snad modlitbou tak snadno jako vy, mé spoluobčany nezabila, nezbořila jim domy a nevyhnala je do velkoměst dřív, než řeknete „biotop“.
[23] Vložil(a): #13 2. 10. 2007 v 15.42
Caymane, říkáte, že nejste ekolog, zjevně ani ekonom, a proto bych vám doporučil knihu Johan Norberg: Globalizace (Alfa Publishing). Stojí 299 Kč. Dozvíte se v ní mnoho moudrého o tom, čemu říkáte „lidská hloupost a honba za penězi“.
[24] Vložil(a): pa3k 19. 10. 2007 v 0.01
Tá histéria kvôli oteplovaniu nič nerieši, akurát sa bude viac kšeftovať s kvótami. Skôr ako nejaké sklenníkové plyny mi vadí miznutie lesov, hlavne dažďových pralesov. To už asi môže s klímou celkom zaujímavo zamávať. Dajme tomu, že celý svet zníži kvóty na emisie – OK fajn – no úplne zbytočné, ak nadprodukciu najväčší znečisťovateľia „vyvezú“ a medzitým potichu zmizme celý amazonský prales.
Že by mávnutie molýlieho krídla v amazónii nemohlo spôsobiť hurikán v ázii… Ktovie? Každopádne správanie počasia, prúdenie vzduchu a vody je tak komplikované, že sa nedá predpovedať, aký vplyv na celok môže mať v konečnom dôsledku aj výraznejšia lokálna zmena spôsobená človekom. Na druhej strane je tu šanca, že raz nájdeme čistú a lacnú energiu, ktorej bude dostatok a toho bordelu vo vzduchu bude menej. A možno sa tou energiou aj globálne ochladíme
[25] Vložil(a): Sup 4. 11. 2007 v 22.26
Tak jsem se dokonce zaregistroval, abych mohl reagovat na článek, který mi byl vysvětlen vlastně až v komentářích. Překvapuje mě, jaká hysterie je kolem oteplování. Mám ovšem na mysli hysterii, kterou vyvolává prezident Klaus a lidé s podobným názorem, tedy že jsme v osidlech ekoteroristů nebo minimálně ekoaktivistů bez rozumu a že to, co se děje nyní, se dělo v minulosti planety mockrát. Ono je to pravda, střídali se doby ledové a meziledové, teplota kolísala, moře ustupovalo a přicházelo. Ale nikdy ne za 100 let. Studoval jsem přírodovědu (tímto přiznáním jsem se asi u některých čtenářů hned přesunul do sekce „ekolog-nebezpečné“), sice geografii/geoinformatiku, nicméně o problému něco vím, protože čtu články lidí, kteří se problematikou zabývají jako svou profesí (jsou ekology, klimatology, biology). Proč je proboha nebere nikdo vážně a radši se věří na ekonomy, kteří tvrdí, že je všechno ok a planeta je modrá, ne zelená. Žádný druh se nevyvine za 100 let, to je prostě lež, případně omyl. Zato se nám jich za 100 let podařilo pěkných pár vyhubit, jen tím, že uvažujeme globálně ekonomicky, ne ekologicky. Díky nové dálnici možná žádný druh nevyhyne, žádné auto nevznikne, ale absurdity typu vyšší mýto na železnici než na dálnici jsou prostě cestou do pekel.
Obecní louka se spásá nejdřív. Takový je prostě stav s naší planetou, patří všem, tedy nikomu, a každý si z ní chce urvat co nejvíce. Proto se každý rok vyloví z moře víc ryb, než je dobré pro přirozené obnovení, protože ty ryby přece patří všem a když jeden stát omezí a druhý ne, je ten omezující se za hlupáka. Na vyhynutí nějakého druhu jsme si už pomalu zvykli, no co, nějaká kytka kdesi v amazonii, stejně jich tam je na 30 metrech čtverečních další 100 druhů. Ale měli bysme si uvědomit, že ničíme něco, co se tu vyvíjelo miliony let, něco nenahraditelného. Život prostě stvořit neumíme. No, čemu se divit, když naše děti nevědí, že podojením krávy získáme mléko a teprve pak se balí do krabice a koupí v obchodě. Vazba na to, co nás žíví, je prostě dost slabá a tak nad tím máváme rukou.
[26] Vložil(a): #13 5. 11. 2007 v 0.00
[25] Když tomu tak rozumíte, tak si zkuste něco zjistit o tom, že mezi environmentalisty jsou takoví, kteří GO popírají, naopak ekonomům je to úplně fuk a mluví pouze o nákladech všech variant.
[27] Vložil(a): Pixy 9. 11. 2007 v 12.24
[25] Milý Supe, lepší ukázku demagogického jáovozismu a tyokozismu jste nám předvést nemohl. Díky. Až příště napíšu něco o vymírání živočišných druhů, mohl byste k tomu třeba dát něco k dobrému ohledně jaderné energetiky nebo řekněme problematiky řetízkových kolotočů, ano?
Váš komentář
Upozornění: Pokud vás téma tohoto příspěvku nezajímá, nebaví, dotýká se vás či vás dokonce uráží, tak prosím odejděte a pokud možno se nadále ve vlastním zájmu dalším podobným vyhýbejte. Hlavně se to prosím nesnažte autorovi sdělovat v komentářích, takové příspěvky nikoho nezajímají a budou nejspíš vymazány. Totéž platí pro vaše názory na osobu autora, na jiné přispěvatele, mluvení z cesty, ze spaní či pod vlivem omamných látek a další podobné výlevy nesouvisející s tématem článku. Jinými slovy, toto je prostor soukromého blogu určený pro komentování příspěvku publikovaného výše, nikoli k chatování a volné diskusi. Děkuji za pochopení.
Abyste mohli komentovat, musíte se přihlásit.