Čtyři z pěti zubařů… [příspěvek v archivu]
Český šéfzubař Jiří Pekárek prohlásil, že ošetření zubního kazu by neměly platit zdravotní pojišťovny. Prý totiž „není správné, že ti, co se o svůj chrup dobře strarají, mají doplácet na léčbu těch nezodpovědných.“ Což o to, jistá logika v tom je a jako liberál tu ideu chápu – ale pan doktor se kardinálně plete v jednom podstatném faktu. Zdravotní péči už nehradí stát, léčba nejde z daní a platby zubařům nepocházejí ze společné kasy veřejného rozpočtu. Pocházejí ze zdravotního pojištění a pojišťovny je vyplácejí z individuálních účtů svých pojištěnců.
Pojišťovny fungují podobně jako sázkové kanceláře: odborník zhodnotí rizika a stanoví kurz odpovídající pravděpodobnosti, že se pojistná událost stane. Takto pojišťovny fungují odnepaměti na celém světě a je to základní princip jejich příjmu. Občan se jde pojistit a platí pravidelně menší částky jako pojistku proti tomu, aby nemusel jednorázově vydávat částky velké, když se stane něco nepříjemného. Jestliže si nečistím zuby a mám tím pádem větší sklon ke kažní zubů, je legitimním požadavkem pojišťovny stanovit vyšší kurz na položku „zubní kaz“ a chtít po mě víc peněz na pojistném, případně naopak poskytovat slevu při „bezeškodním průběhu“, tj. když se od zubaře dozví, že se o své zuby starám dobře. Ale tvrdit, že na mě „nespravedlivě“ doplácejí ti, co si zuby čistí dobře, je pouze zásadní nepochopení základní principu a bohužel věrný obraz našeho pokrouceného systému financování zdravotnictví.
Se stejnou logikou můžou začít chtít lékaři zrušení úhrad za léčení nachlazení, viróz a střevních chřipek u všech, co si špatně myjí ruce. A už by to jelo: nehradit léčbu plicních a nádorových onemocnění u kuřáků, zlomenin a výronů u sportovců, nemocí páteře u lidí se sedavým zaměstnáním, pohlavních chorob souložícím bez kondomu, ošetření zraku u všech, co se dívají na televizi… Takto by se postupně daly rozebrat všechny úrazy a nemoci a zdravotní pojišťovna by nakonec hradila už jen případy, kdy někoho zasáhne meteorit z čistého nebe. Vyšší riziko vždy znamená vyšší pravděpodobnost následků. Což je přesně to, co zohledňují pojišťovny ve svých výpočtech, a co je vlastně jejich hlavní odbornou činností.
Takže nechť vážený doktor Pekárek raději dál poctivě vrtá zuby a nekafrá svým pacientům do toho, u koho a za jakých podmínek se proti riziku nákladů za takový zákrok pojistili.
Petr Staníček, 27. 2. 2008 000 9.56 • Rubrika: Všeobecné • 38 komentářů u textu s názvem Čtyři z pěti zubařů…
38 komentářů k článku »Čtyři z pěti zubařů…«
[1] Vložil(a): Martin Keder 27. 2. 2008 v 11.20
Pan Pekárek asi spadnul z višně. Jak chce rozlišit lemply od lidí, kteří mají zuby oslabené geneticky, nemocemi, případně tetracyklinem.
Předpokládám, že kapitační platby za ty, kterým se zuby nekazí, by nerušil. Připomíná to Hlavu 22, kde otec majora Majora neuvěřitelně zbohatnul na nepěstování vojtěšky. Pan Pekárek by asi chtěl dostávat peníze za to, že neošetřuje lidi.
[2] Vložil(a): beecher 27. 2. 2008 v 11.35
„pravidelně menší částky“ – ehm, jestli tomu, co kazdy mesic vidim na vyplatni pasce jako zdravotni pojisteni, se da rikat mala castka, bych dokazal dlouhou dobu polemizovat…
Jinak si myslim, ze pojistovny s nasimi penezi operuji celkove, podobne asi jako druzstevni zalozny.
[3] Vložil(a): Pixy 27. 2. 2008 v 12.04
[2] Jistěže malé – ve srovnání s až milionovými částkami, co stojí léčba, skutečně malá. Nechte si cvičně vyúčtovat jednu standardní operaci s týdenní hospitalizací a začne vám i pár tisíc měsíčně připadat směšně malých.
Jistěže, každá pojišťovna operuje s celkovým objemem peněz (stejně jako banka), protože jen díky platnosti Zákona velkých čísel můžou všechny ty statistiky a pravděpodobnosti. Pojišťovna s třemi klienty by dlouho nepřežila – pravděpodobnost, že se jim všem něco stane, je o několik řádů vyšší, než že se něco stane několika stům tisíc klientů. Velký objem dobře rozpouští extrémy. To ovšem nic nemění na individuálním účtování.
[4] Vložil(a): kvido.hugo 27. 2. 2008 v 12.20
Vážený pane Pixy,
Vaše představa o fungování pojišťoven jako sázkových kanceláří, které stanovují kurz (tedy sazbu pojistného) individuálně, přičemž zohledňují „škodní průběh“, funguje bohužel pouze v obasti komerčního pojištění, a i tam jen v omezené míře.
Stát sice opravdu nehradí zdravotní péči, ale určuje sazby pojistného zdravotního pojištění, a to nikoli v závislosti na tom, jak dobře se o své zdraví staráte, nýbrž výhradně v závislosti na výši Vašeho příjmu.
Všeobecné zdravotní pojištění proto nefunguje Vámi popsaným způsobem a (pomineme-li různé „bonusové programy“) je v zásadě úplně jedno, u které zdravotní pojišťovny se pojistíte – pojistné platíte všude stejné.
Toto „nepochopení základní(ho) principu“ pojištění spolu s naším „pokrouceným systémem financování zdravotnictví“ jistě nejde na vrub pana doktora Pekárka a je bohužel z hlediska péče o vlastní zdraví zcela demotivační.
Jedním z mála možných (a ověřených) způsobů, jak motivovat lidi, aby se o své zdraví (zuby) starali, je (kromě změny systému zdravotního pojištění) právě vyjmutí některých zákroků se seznamu výkonů hrazených zdravotními pojišťovnami. Platby zdravotních pojišťoven zvlášť v případě stomatologických ošetření jsou bez ohledu na výše uvedené tak nízké, že nemohou pokrýt náklady na jakékoli kvalitní ošetření. (To už by ale bylo na jiné povídání.)
P.S. Autor tohoto komentáře má blízko k pojištění i ke stomatologii
[5] Vložil(a): Martin Keder 27. 2. 2008 v 13.04
[4]:http://pixy.cz/…peti-zubaru/#…
A vyjmeme-li v rámci „některých zákroků“ zmíněné ošetření zubního kazu, co zbyde?
[6] Vložil(a): Martin Keder 27. 2. 2008 v 13.12
[4] P.S. Když aplikuji selský rozum, vychází mi, že i výpočet zdravotního pojištění by měl fungovat podobně, jako pojištění komerční. Někdo by měl skutečně spočítat pravděpodobnosti, jak píše Pixy, na základě toho rozhodnout, kolik by se mělo do zdravotnictví dostat peněz a vhodně je rozprostřít pomocí bodování konkrétních výkonů. Mýlím se?
[7] Vložil(a): kvido.hugo 27. 2. 2008 v 14.08
[5] Ptáte-li se na můj osobní názor a omezíme-li se na stomatologii, domnívám se že ze všeobecného (tedy v našich podmínkách povinného) zdravotního pojištění by měly být hrazeny pouze preventivní prohlídky. Na výdaje spojené s ošetřením jako takovým by mělo být možno se připojistit u komerčních pojišťoven, u nichž by výše pojistného byla skutečně počítána v závislosti na rozsahu tohoto pojištění, zdravotním stavu, škodním průběhu, apod. (tedy přibližně tak, jak to popsal Pixy ve svém původním příspěvku).
[8] Vložil(a): beecher 27. 2. 2008 v 14.24
[3] Ano, v tomto kontextu je ta castka velmi mala, ale problemem je, ze at platim jakoukoliv castku, peci dostanu stale stejne kvalitni. Jak to, ze ten, kdo plati zdravotni peci v radu par stovek dostava stejne „kvalitni“ sluzbu, jako ten, kdo plati v radu nekolika tisic?
Trochu diskrepance, nemyslite?
Jedine zdravotni pojisteni, kde opravdu funguje system samostatnych uctu, je v USA (co vim). Tam opravdu, pokud nemate na ucte u zdravotni pojistovny dany obulus, tak vam zakrok nikdo neudela, pripadne jej budete platit pojistovne po zakroku a uspesnem navratu do prace.
[9] Vložil(a): roj 27. 2. 2008 v 14.38
Kvido.hugo, myslim ze nejlepsi preventivni opatreni bude zavedeni bolestných vrtaček namisto zastaralych bezbolestnych. A extrakce provadet zasadne bez umrtveni!
Hned uvidite, jak lidi zacnou jezdit s kartackem na zuby v puse a plivatkem na hrudi i v prostredcich MHD
[10] Vložil(a): Mr. Cidermaster 27. 2. 2008 v 15.02
[8] Se tedy ozyvam z toho USA, kdyz o nem pisete. Neni tomu tak. Alespon u pojistovny u ktere jsem ja a moje rodina pojisteni. Jinak co se tyce zubare, abychom se drzeli tematu, tak zubarske osetreni tu NENI zahrnute v „beznem“ zdravotnim pojisteni. Pro zubare si musime platit (chcete-li) zcela zvlast pojisteni u jine pojistovny. A i pres to, zcela hrazene (nepocitaje poplatek $20 ktery platite pri kazde navsteve) mame dve preventivni prohlidky/cisteni rocne. Za kazdy dalsi zakrok vzdy neco priplacime, sice mene, nez kdybychom nebyli pojisteni, ale platime.
[11] Vložil(a): Hekko 27. 2. 2008 v 15.43
[4] Souhlas.
Zdravotní pojištění funguje na principu solidarity (můj táta platí na pojistném minimálně stejný peníz jako můj manžel, ale náklady pojišťovny na manžela jsou výrazně vyšší – z hlediska logiky pojištění je to na hlavu). Matoucí je to slovo pojištění, které tam vlastně nemá co dělat.
[12] Vložil(a): Martin Keder 27. 2. 2008 v 15.45
[7] Tohle řešení my přijde silně asymetrické a nesystémové. Copak zubní kaz není zdravotní problém, stejně jako podvrtnutý kontník? Připadá mi normální, že v rámci standardního pojištění mám zajištěnou základní opravu.
Když chci bílou plombu, pak si připlatím. Připadne mi to stejné, jako u doplatků za léky. Kde je důvod dělat výjimky a nad nimi výjimky z výjimek, abychom zas napravili případné nespravedlnosti?
[13] Vložil(a): MartinV 27. 2. 2008 v 18.47
Systém zdravotního „pojištění“ je v ČR nesmyslný – souhlas
Dělat z tohoto systému vyjímky – nesouhlas
Chtělo by to zdravotní systém zcela překopat a udělat osvětu, že lékařská péče u nás není zdarma.
Bohužel, zdravotnictví je tak prolezné hnilobou, že je nutný zásadní řez, vykopat i s kořenem a začít znova. S tím bohužel nebude nikdo pracující ve zdravotnictví souhlasit, protože jde o jejich peníze. Viz pan Pekárek, který by rád dostával platby za pacienty co ho „neotravují“ a toho kdo přijde s problémem, by rád ještě navíc „zkásnul“
[14] Vložil(a): tark 27. 2. 2008 v 19.17
Pan doktor zřejmě nezažil někoho, kdo si může čistit zuby klidně 15 minut denně (já) a stejně se mu kazí. Už toho začínám mít dost…
[15] Vložil(a): Pixy 27. 2. 2008 v 20.18
ad [4] Ale jistěže, zdravotní pojišťovny fungují na nerovném výběru pojištění a používají jistý „princip solidarity“, tím je to pokřivené a neodpovídá to zcela přístupu soukromých pojišťoven. Ale to nic nemění na tom faktu, že je to stále pojištění – ostatně komerční pojišťovny také nepočítají rizikové koeficienty individuálně pro každého pojištěnce, ale globálně pro celou klientelu příp. pro poměrně omezený počet kategorií. V tom je to stejné. A sama podstata pojištění – tedy krytí nečekaných rizik prostřednictvím „předplatného“ na základě spočtené pravděpodobnosti – pořád platí.
Jasně, klidně vyhoďme cokoli, třeba vrtání zubů ze seznamu zákroků hrazených veřejným zdravotním pojištěním – ale pak nabídněme lidem možnost dobrovolného připojištění. Ale pokud stát současně zakazuje i jakékoli nadstandardy a tvrdě potírá „luxusní“ příplatky, tak je to nesmysl. Notabene u jedné z nejčastějších zdravotních komplikací, která dřív či později postihne téměř každého.
Bohužel zubařů je kritický nedostatek, můžou si vybírat pacienty a jsou na koni. Považuju za podstatně důležitější, aby už stát konečně přestal trvat na tom, že opravovat zuby a dělat nejběžnější zubařinu musí dělat výhradně atestovaný lékař-stomatolog. To v civilizovaném světě nemá obdoby. Asi jako by stát vyžadoval, aby masáže mohli dělat pouze atestovaní neurologové… Nejspíš je ještě příliš malá krize, aby to konečně někomu došlo.
[16] Vložil(a): kvido.hugo 27. 2. 2008 v 20.38
[11] Ano. Nechtěl jsem se původně do Pixyho textu navážet zas tak moc (i když by si to jistě zasloužil – ten text), ale když už na to přišla řeč, je třeba si uvědomit, že (zůstaneme-li u pojišťováckého slovníku):
V tomto kontextu je zjevné, že
Ponechávám přitom stranou otázku zvláštního přerozdělování pojistného mezi jednotlivými zdravotními pojišťovnami, které v našem stávajícím systému existuje.
[17] Vložil(a): kvido.hugo 28. 2. 2008 v 0.00
[12] Nerozumím příliš tomu, v čem je navržené řešení asymetrické, nesystémvé, výjimečné, nebo nespravedlivé, ale teď k Vaší otázce:
Zubní kaz lze sice označit za celkem běžný zdravotní problém, analogie s podvrtnutým kotníkem však přesto v mnoha směrech pokulhává.
V první řadě „základní opravou“ tohoto problému by asi byla (a v mnoha ordinacích dosud je) extrakce postiženého zubu. Dovolím si pochybovat o tom, že by se Vám líbil systém, kdy Vám zubař bude ochoten na pojišťovnu zuby pouze trhat.
Úhrada zdravotní pojišťovny za „Ošetření zubního kazu definitivní výplní, bez ohledu na počet plošek výplně či eventuální počet drobných výplní na jednom zubu, standardním materiálem podle přílohy č. 1 zákona č. 48/1997 Sb.“ činí 170 Kč.
To je částka, která pokrývá náklady slušně vybavené ordinace na cca 7 minut. Za tuto dobu musí doktor (minimálně) pacienta přivítat, usadit, vysvětlit, odvrtat, zaplnit, poučit, zvednout, rozloučit, zapsat do karty, vykázat.
Je prakticky vyloučeno, aby výplň zhotovená uvedeným postupem za 7 minut brutto byla byť jen „základní opravou“ zubního kazu.
Podotýkám ještě, že „standardním materiálem podle přílohy č. 1 zákona č. 48/1997 Sb.“ se rozumí nedózovaný amalgám, tedy materiál v některých zemích zakázaný, nepříliš ekologický a možná i zdraví škodlivý.
[18] Vložil(a): kvido.hugo 28. 2. 2008 v 0.16
[13], příp. [14] Nevím, co Vám (a Pixymu) provedl pan doktor Pekárek a už vůbec nechápu, jak jste přišel na to, že „by rád dostával platby za pacienty co ho ‚neotravují‘“. Stomatologie v ČR nefunguje na principu kapitačních plateb a pokud je mi známo, nic takového pan Pekárek, ani stomatologická komora nikdy nenavrhovali. Zdravotní pojišťovny proplácejí zubařům jen jednotlivé vykázané výkony, přičemž každý člověk má možnost si u své pojišťovny ověřit, zda si jeho zubař (nebo i jiný lékař) nějaké výkony pro pojišťovnu nepřidává.
[19] Vložil(a): Martin Keder 28. 2. 2008 v 0.49
[17] [18] Aha, problém je tedy ve struktuře a výšce plateb. A nemůžeme-li pojišťovny porazit, spojíme se s nimi a zkasírujeme pacienty.
Představme si dva případy: první osoba má zuby zdravé, ale trpí zdravotními problémy, takže často navštěvuje praktického lékaře. Druhá má problémy se zuby, zato praktický lékař ji takřka nevídá. Obě osoby platí zdravotní pojištění. Kde je rozdíl?
[20] Vložil(a): kvido.hugo 28. 2. 2008 v 1.19
[15] k tématu pojištění i „pojištění“ jsem přidal něco v [16].
Dobrovolné připojištění „na zuby“ samozřejmě podporuji (viz [7]). Funguje na celém světě a snad i u nás jsou už první vlaštovky.
Není ovšem pravda, že „stát současně zakazuje i jakékoli nadstandardy a tvrdě potírá ‚luxusní‘ příplatky“. Stomatologie je v tomto směru ve zdravotním systému světlou výjimkou a není problém nechat si spravovat zuby „nadstandardně“ – za peníze. Část zubařů (zatím malá) dokonce vůbec nemá smlouvy se zdravotními pojišťovnami.
Kritický nedostatek zubařů je bohužel zejména mezi těmi, kteří pracují výhradně „standardně“, tedy „na pojišťovnu“, a tedy zpravidla mizerně (viz [17]).
Je to dáno jednak nízkou kupní silou, ale zejména naprosto nedostatečnou péčí o vlastní zdraví. Není se ostatně čemu divit, pokud by si i pan Pixy nechal raději spravovat zuby u kováře. To opravdu v civilizovaném světě nemá obdoby.
Neberte mi poslední zbytky iluzí a napište, prosím, že jste to tak nemyslel.
Nápovědou Vám budiž fakt, že vykonávat povolání zubního lékaře smí u nás každý absolvent příslušného oboru, tj. ihned po 5 letech magisterského studia (tudíž bez atestace).
Pokud pod „nejběžnější zubařinou“ chápete např. odstraňování zubního kamene, pak byste se snad mohl spokojit s dentální hygienistkou (3 roky bakalářského studia).
[21] Vložil(a): MartinV 28. 2. 2008 v 8.28
Pane kvido.hugo, vzdycky když si přečtu jak doktoři strádají a na každém provedeném úkonu prodělávají, dojdu si na procházku po městě a zkontroluji jestli už mého zubaže vystěhovali z jeho vilky a zároveň přišel o svého Bavoráka a manželka o Mercedes, stav k včerejšímu datu – má tam všechno
Nemyslete si, že mu závidím, ale když popisujete jak Vás pojišťovny nedostatečně platí asi nám neříkáte celou pravdu
ps – Zatím mi pan Pekárek neprovedl nic, ale pokud bych měl platit u lékaře hotově a stále platil zdravotní pojištění, tak by mi to dost vadilo.
[22] Vložil(a): Pixy 28. 2. 2008 v 9.37
Kvído Hugo, můžu se zeptat, jak byste tedy řešil současný fatální problém s nedostatkem zubařů (daty vás, odborníka, jistě nemusím zatěžovat) efektivněji, než umožnit dentistické praxe i absoventům jiných (speciálních) škol než lékařských fakult, s nižším než plnohodnotným MUDr./MDDr. vzděláním? Když by mohli fungovat nějací DiplDent, BDent, BDSc, BChD a měli možnost provozovat praxi s omezeným „polem působnosti“, nezastali by velkou část práce, kterou jsou dnes stomatologové zahlceni (standardní prohlídky, kaz, kámen, konzultace)?. Takový „promovaný/diplomovaný dentista“ (nedoktor) mi udělá plombu a odstraní zubní kámen, s korunkou už mě pošle ke specialistovi. Dentální hygienisti taky byli před pár lety skoro nemyslitelní, proč nemít ještě mezistupeň? Proč specialistu, který je vystudovaný lékař a je schopen provádět i chirurgické zákroky, zatěžovat po většinu času „jednoduchými“ úkony, které by zvládl dobře o něco méně kvalifikovaný kolega? Nevytrhlo by to našemu zubařství trn z paty? Nebyl by o takové nižší vzdělání větší zájem, když lékařské fakulty produkují tak kritický nedostatek zubařů a zájem o studium nijak nestoupá?
Moc by mě to zajímalo. Protože tu máme opravdu vážný problém a nikdo se nemá k jeho řešení. A pokud se nevyřeší, tak do deseti let nebude 2.000 pacientů na jednoho zubaře jako dnes, ale 4.000 a objednávat se budeme půl roku předem…
[23] Vložil(a): kvido.hugo 28. 2. 2008 v 10.34
[21] Pane MartineV, věřte mi, že pokud na tomto fóru (navíc anonymně) prezentuji své osobní názory, nemám žádný důvod cokoli zatajovat. Koneckonců, jak jsem již (asi trochu neobratně) naznačil ve svém úvodním komentáři [4], nejsem zubař.
Váš zubař (pakliže ke svému majetku přišel prostřednictvím stomatologie) může být zámožný v zásadě ze dvou důvodů:
Buď poskytuje i nadstandardní péči, za kterou si nechává dobře zaplatit. Pak se ovšem jedná o podnikání jako je jakékoli jiné a platby od zdravotních pojišťoven (za pacienty jako jste Vy) ho rozhodně nevytrhnou.
Nebo (a to je pravděpodobnější) „ošetří“ za den několik desítek pacientů, kterým seká plomby po 10 minutách (viz [17]). Potom ho samozřejmě i (jinak nízké) platby od zdravotních pojišťoven slušně uživí. Je však třeba zároveň politovat ty, kteří jsou v jeho péči.
Každopádně mu v obou případech nahrává fakt, že zubařů je v ČR nedostatek (viz Pixy [22]), k čemuž se dostaneme za chvíli.
[24] Vložil(a): kvido.hugo 28. 2. 2008 v 10.40
[21] ještě ad P.S.:
Uvědomte si, prosím, že pokud by se část výkonů ze všeobecného zdravotního pojištění vyjmula, byl by právě tento váš problém vyřešen.
[25] Vložil(a): kvido.hugo 28. 2. 2008 v 12.25
Pane Pixy,
vaše otázky nemají jednoduchá řešení a ani zavedení mezistupně „promovaný/diplomovaný dentista“ by uvedený problém nevyřešilo.
Jak jsem již uvedl ve [20], s odstraněním zubního kamene, nácvikem a kontrolou hygieny, apod. by Vám měla pomoci dentální hygienistka. Zubní kaz Vám ovšem nespraví. Přesto si nemyslím, že by 3 roky studia byly moc. K bývalému zedníkovi se čtrnáctidenním rekvalifikačním kursem byste snad opravdu nešel.
Pokud jde o zubaře, původně studovali 6 let a dostalo se jim opravdu kompletního vzdělání všeobecného doktora + stomatologie navíc, což bylo jistě přehnané.
Změnou z roku 2004 se studium bývalého oboru „stomatologie“, nyní „zubního lékařství“ o rok zkrátilo, více se zaměřilo na praxi a od části všeobecné medicíny se oprostilo. Předpokládám, že čerstvě vystudovaný „zubní lékař“ by již neměl být „schopen provádět i chirurgické zákroky“.
Mezi tříleté studium dentální hygienistky a pětileté studium zubního lékaře pak již těžko vmáčknete nějakého „čtyřletého“ dentistu – nelékaře. A když už jsme u toho, opravdu kvalitní výplň Vám dnes neudělá možná ani 1 z 10 zubařů.
Problém s nedostatkem zubařů ovšem netkví v nedostatku zájemců o studium, jak se snad domníváte. Obory zubního lékařství jsou ale schopny přijmout jen asi 10% uchazečů – na mimopražských fakultách. V Praze je to patrně ještě horší.
Náklady na studium jsou totiž skoro dvojnásobné ve srovnání s částkou, kterou vysoké školy na studenta dostanou. Moderní vybavení pro výuku stomatologie je prostě (stejně jako vybavení moderní ordinace) drahé. Řešením by snad mohla být např. spoluúčast studentů na financování studia.
Česká stomatologická komora si něco slibuje i od uvažovaného zřízení samostatné fakulty zubního lékařství, případně rekvalifikace všeobecných lékařů. Já v tom moc nadějí nevidím.
Diskutabilní je i případný nábor zubařů z východu. Nejsem si jist, zda je česká společnost připravena na zubaře třeba z Rumunska.
[26] Vložil(a): Pixy 28. 2. 2008 v 12.46
[25] Děkuji za informaci, zde si sypu hlavu popelem, protože o zkrácení a zjednodušení studia stomatologie v roce 2004 jsem nevěděl a vycházím ze zastaralých informací. Vaše vysvětlení víceméně řeší tu tématickou odbočku a díky za něj.
Nícméně to byla opravdu jen odbočka, nejde tu nedostatek a vzdělání zubařů, ale o (ne)hrazení základní zubní péče z veřejného pojištění.
[27] Vložil(a): Jiří Bureš 28. 2. 2008 v 14.00
[17] Analogie podvrtnutý kotník vs. vytržený zub kulhá. Podle mého názoru je Váš argument s tím, že místo plomby bude zubař jen trhat rovnocená s tím, že místo toho, aby dal lékař podvrtnutý kotník do dlahy, tak uřeže pacientovi nohu.
Opravdu nevidím rozdíl mezi zubním kazem, podvrtnutým kotníkem nebo jiným zdravotním problémem a nutností za některé zákroky platit a za jiné ne. Osobně jsem spíš pro to umožnit nadstandardní připojištění a doplatky za „luxus“.
[28] Vložil(a): Pixy 28. 2. 2008 v 14.19
[27] Přesně tak, naprostý souhlas.
[29] Vložil(a): Martin Keder 28. 2. 2008 v 14.42
[27][28] Ostatně, u zubaře s tím není zas takový problém:
> „Poté, co pacienta seznámí se standardním ošetřením, může mu lékař nabídnout i ošetření s použitím nadstandardních materiálů. To si však pacient hradí celé sám,“ konstatuje tisková mluvčí VZP Jana Víšková.
Viz U zubaře platíme hlavně za čas href=„http://www.lidovky.cz/u-zubare-platime-hlavne-za-cas-dkc-/ln_noviny.asp?c=A080115_000145_ln_noviny_sko&klic=223418&mes=080115_0“ rel=„nofollow ugc“>http://www.lidovky.cz/u-zubare-platime-hlavne-za-cas-dkc-/ln_noviny.asp?c=A080115_000145_ln_noviny_sko&klic=223418&mes=080115_0
[30] Vložil(a): kvido.hugo 28. 2. 2008 v 15.11
[27], [28] (a trochu [19]) Vidím, že to bude dlouhá diskuse…
Ano, trochu jsem čekal, že se na tuto návnadu někdo takhle – poněkud demagogicky – chytí, ale popravdě řečeno: podvrtnutý kotník kulhá vždycky
Problém podle mého názoru spočívá nejspíš kolem definice standardu.
U většiny běžných zdravotních problémů existuje celkem dobře definovaný standard ošetření. Nadstandard pak spočívá zejména ve větším komfortu pro pacienta, jen zřídkakdy však zvyšuje kvalitu ošetření samotného. Pro pojišťovny proto není problém standard definovat a platit. Nadstandard (tedy komfort) by měl být pacientům umožněn za doplatek (nebo připojištění).
Stomatologie je bohužel v trochu jiném postavení. Zde probíraný zubní kaz má několik desítek různých způsobů ošetření, které se ovšem liší nejen esteticky (tedy komfortem), ale i funkčně (tedy kvalitou).
Zákrok, který podle našich předpisů proplácí zdravotní pojišťovna (viz [17]) je z mého hlediska nikoli standardem, ale spíše „podstandardem“, jak jsem výše naznačil. Naprostá většina takto ošetřených zubů skončí po několika letech opravdu extrakcí (která by tudíž mohla v extrémním případě dosavadní standard klidně nahradit, vyšlo by to levněji).
Pokud by se pojišťovna rozhodla standard zvýšit (tj. proplácet alespoň použití kapslovaného amalgámu, příp. karies-detektoru a tomu odpovídající časovou náročnost), musela by úhrada stoupnout ze současných 170 Kč až někam k 1000 Kč. Stejným způsobem by se pochopitelně musely upravit i úhrady ZP za další typy ošetření (plnění kořenových kanálků aj.)
To by samozřejmě okamžitě nabouralo celý stávající systém pojištění, který na takové skoky naprosto není připraven. Musely by tedy zároveň stoupnout odvody pojistného, což asi není politicky průchodné.
Co je horší, většina veřejnosti (zřejmě i na tomto fóru) současnou úroveň stomatologického ošetření hrazeného ZP za „podstandard“ nepovažuje a je s ním naprosto spokojená.
To by snad ani tolik nevadilo, pokud by zdravotní pojišťovny umožňovaly doplácení rozdílu mezi nadstandardem a úhradou ZP z kapsy pacienta (nebo připojištění). Bohužel je současný systém nastaven tak, že pojišťovna platí jen ošetření, které bylo provedeno přesně dle předpisu. U jakéhokoli nadstandardu není tedy možno doplatit jen rozdíl nad úhradu pojišťovny, ale pacient musí zaplatit vždy celý zákrok.
[31] Vložil(a): MartinV 28. 2. 2008 v 15.41
[30] jestli jsem to co píšete dobře pochopil, sám uznáváte, že systém pojištění je zde nastaven špatně. A řešení pana Pekárka, který vlastně říká: „Plaťte si pojišteni jak chcete, ale u nás budete platit na dřevo“, Vám připadá jako vhodné řešení?
Jak uvedl pan Staníček, to by za chvilku mohl říci každý lékař z nějakého oboru nebo si myslíte, že zubaři mají být ze ZP vyjmuty a ostaní profese na to nárok nemají?
POznamka k te kvalite – stare „cerne“ plomby mam v puse od mladi, nove bile co jsem si doplacel mi uz predelavali
[32] Vložil(a): kvido.hugo 29. 2. 2008 v 10.58
[31] Fakt, že systém zdravotního „pojištění“ je nastaven špatně, jsem zde již několikrát zmínil. Je to zároveň jedno z mála tvrzení, na kterém se tu zatím shodli všichni diskutující.
Pan Pekárek není (už vzhledem ke svému věku a postavení) takový revolucionář jako někteří z nás, a patrně si nedělá iluze o tom, že by se mu mohlo podařit změnit celý systém.
Proto se pokusil navrhnout řešení, které by v rámci stávajícího systému mělo být prospěšné jak zubařům (které z pozice prezidenta stomatologické komory zastupuje), tak i jejich pacientům.
Současná dvojkolejnost, kdy část zubařů ošetřuje „na pojišťovnu“ a část nadstandardně – za hotové, je specifikum stomatologie. (V jiných lékařských oborech je v tuto chvíli nadstandard prakticky nelegální, proto je otázka zda na to „ostatní profese nárok nemají“ zatím předčasná.) Tato dvojkolejnost však poškozuje
Dalším důsledkem stávající situace je skutečnost (i když vím, že to tu mnozí neradi slyší), že pacienti „pojišťovenských zubařů“ jsou špatně motivováni. Teprve když musí vytáhnou z peněženky hotovost za každé (nebo alespoň za většinu) ošetření, začnou se o svůj chrup trochu starat.
Proti tomuto argumentu lze samozřejmě vznášet námitky (viz [14] – „čistím si zuby 15 minut denně a stejně se mu kazí“), pravděpodobně se však shodneme alespoň na tom, že souvislost mezi péčí o chrup a potřebou ošetření u zubaře je ve srovnání s chřipkou či kotníkem přece jen o něco vyšší.
V neposlední řádě by pak navrhované vyčlenění některých výkonů ze ZP mělo přispět
Předpokládám, že jsme toto téma prakticky vyčerpali. Pokud by se však ukázalo, že tomu tak není, jsem připraven na zde diskutovat i nadále.
A ještě k poznámce [31]: Ano, bílé výplně mají obecně nižší trvanlivost, takže to není zase tak překvapivé. Je však poměrně pravděpodobné, že i zuby pod Vašimi „‚černými‘ plombami od mládí“ už mohou být zkažené, jen o tom zatím nevíte.
[33] Vložil(a): Pixy 29. 2. 2008 v 11.23
[32] ad 1) – o jaké „konkurenci“ tu mluvíte? Kdyby tu byla konkurence, asi všichni a všechno funguje jinak. Tady je ale kritický „převis poptávky“ a ten, kdo si diktuje podmínky, není pacient, ale zubař. Zubaři si vybírají pacienty, ne pacienti zubaře – dnes můžete být rád, že vás vůbec nějaký milostivě vezme do péče, natož abyste si mohl nějak vybírat. Většina zubařů vás prostě odmítne.
Kamarád zubař třeba právě řeší, zda prostě definitivně nevypoví smlouvy s pojišťovnami a nepojede pouze na přímé platby. Rozhodně nemá problém s tím, že by „nedokázal konkurovat“ kolegům jedoucím „na pojišťovnu“ – spíš řeší problém, jak se zbavit přebytku pacientů a logicky bude eliminovat ty nejméně ziskové.
[34] Vložil(a): kvido.hugo 29. 2. 2008 v 12.13
[33] Ale ne, to prostě není pravda. Převis poptávky existuje pouze u zubařů, kteří pracují na pojišťovnu. Zubaře poskytujícího nadstandardní péči seženete bez větších problémů. Což je naopak argument, který podporuje mé tvrzení.
Pokud jde o čísla, připadá u nás 65 zubařů na 100000 obyvatel, průměr EU je 57. V celkovém počtu zubařů tedy (zatím) problém opravdu není.
[35] Vložil(a): Pixy 29. 2. 2008 v 14.10
[34] Když jsem sháněl zubaře, neptal jsem se, jestli má slouvu s pojišťovnou, nebo bude chtít platit hotově. K dispozici nebyl žádný. Možná u vás v Praze o tak je a drahých soukromých ordinací je sdostatek na výběr. …
Ale jinak jste předvedl pěknou ukázku logického úkroku stranou.
Vyvozovat z toho, že jsme prakticky na průměru
EU, závěr, že je vše v pořádku, je takové statistické salto mortale.
Jednak se v EU taky začínají potýkat s podobným problémem – i když
ne tak markantním jako u nás. Pomíjíte totiž jeden velmi podstatný fakt,
a to průměrný věk zubařů, který je u nás z celé EU s převahou
nejvyšší a mnozí zubaři přesluhují důchodový věk.
Pro méně informované pár náhodně vybraných odkazů:
[36] Vložil(a): kvido.hugo 29. 2. 2008 v 15.20
Vážený pane Pixy,
opravdu se snažím nereagovat na osobní invektivy, ale při vší úctě – nemyslím si, že bych to byl já, kdo předvádí úkroky stranou …
Problém s nedostatečným počtem zubařů nám opravdu hrozí, jak potvrzují vaše odkazy, a tohoto problému se týkal i můj příspěvek [25].
Pokud už tu ale operujete s pojmy poptávka a nabídka, snad bychom se mohli shodnout na tom, že k jejich vyrovnání v tržním prostředí dochází primárně prostřednictvím ceny.
Existuje-li tedy převis poptávky při státem regulovaných cenách, měl by snad liberálně smýšlející člověk dát přednost deregulaci těchto cen před snahou uměle navyšovat nabídku (tedy počet zubařů) ve snaze ceny zachovat.
Tento ekonomický systém už tu kdysi byl a myslím, že jeho návrat (třeba ve formě pořadníků na zubaře) si snad (alespoň my dva) nepřejeme.
[37] Vložil(a): Pixy 29. 2. 2008 v 16.57
[36] Vztahovačný Kvído & Hugo, nezlobte se na mě, ale kde vidíte jakou osobní invektivu (kromě této věty)? Jestli to, že zpochybním korektnost vašich logických kroků považujete za osobní útok, pak nemá cenu se vůbec bavit.
Problém s nedostatkem zubařů nám nehrozí, ten už máme. To, co nám hrozí, je kolaps stomatologické péče. A dovolím si zpochybnit i další logický vývod: převis poptávky existuje při státem regulovaných cenách, ale i bez nich. Nedostatek zubařů je tak jako tak, ať chcete hradit ošetření z pojištění, nebo hotově. Málo je těch i těch. Zrušením úhrad ze zdravotního pojištění nic nevyřešíte, jen vše převedete na stejný případ.
Když pominu tu chybnou premisu (vyrovnání poptávky a nabídky prostřednictvím ceny můžete aplikovat na komodity na volném trhu, ale ne na státem řízenou nezbytnou zdravotnickou péči), tak především změnou způsobu placení nemůžete vyřešit problém, který má příčinu jinde (v nedostatečné produkci zubařů na školách).
Já opravdu nevidím souvislost mezi způsobem placení zubařů a jejich dostatkem. Nechápu, jak můžete mluvit o nějakém „umělém navyšování“ počtu zubařu v situaci, kdy je jejich nedostatek katastrofální, cena necena, a trend směřuje do horoucích pekel.
(A to už vůbec nemluvím o tom, že převis poptávky, kdy si dodavatel vybírá odběratele, je nezdravý obecně, ve zdravotnictví pak non plus ultra. Funkčnější a pro všechny lepší je stav opačný, mírný převis nabídky. Jenže to je dost mimoběžná akademická debata. Takovéhle otázky můžeme řešit až v nějakém stabilizovanějším a ne v krizovém stavu.)
[38] Vložil(a): kvido.hugo 29. 2. 2008 v 19.31
[37] Pane Pixy,
mně se zdá, že mi nechcete rozumět. Nebo to možná neumím pořádně vysvětlit. Nemohl by se do té diskuse zapojit ještě někdo jiný, abychom tu nevedli jen dialog?
Píšete:
Nepřipadá Vám, že jsou ty dvě věty ve vzájemném rozporu?
Já prostě tvrdím: Stát už předvedl, že jím řízená stomatologická péče (prostřednictvím regulace úhrad zdravotních pojišťoven) se neosvědčila. Obtížné shánění zubaře na trhu regulované péče je toho důsledkem a důkazem.
A navrhuji: Nechte stomatologickou péči na volném trhu. Slibuji si od toho vyrovnání poptávky a nabídky (prostřednictvím nárůstu cen). V plně konkurenčním prostředí by mělo dojít k cenové stratifikaci v závislosti na kvalitě služeb poskytovaných jednotlivými zubaři. Tak bude mít většina občanů možnost zvolit si zubaře v kvalitě a ceně, na kterou dosáhne.
Ano, problém s nedostatkem zubařů nesouvisí se způsobem financování stomatologické péče. V tom s Vámi naprosto souhlasím a doufám, že jsem to nikde netvrdil.
Řešení tohoto pokládám za možná ještě komplikovanější než řešení způsobu financování, jak jsem ostatně napsal ve [25].
Praktickým důsledkem nedostatku zubařů v mnou navrhovaném systému financování by byla však pouze vyšší cenová hladina stomatologické péče, nikoli její kolaps.
Váš komentář
Upozornění: Pokud vás téma tohoto příspěvku nezajímá, nebaví, dotýká se vás či vás dokonce uráží, tak prosím odejděte a pokud možno se nadále ve vlastním zájmu dalším podobným vyhýbejte. Hlavně se to prosím nesnažte autorovi sdělovat v komentářích, takové příspěvky nikoho nezajímají a budou nejspíš vymazány. Totéž platí pro vaše názory na osobu autora, na jiné přispěvatele, mluvení z cesty, ze spaní či pod vlivem omamných látek a další podobné výlevy nesouvisející s tématem článku. Jinými slovy, toto je prostor soukromého blogu určený pro komentování příspěvku publikovaného výše, nikoli k chatování a volné diskusi. Děkuji za pochopení.
Abyste mohli komentovat, musíte se přihlásit.